Решение по делу № 33-679/2013 от 16.01.2013

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-679/2013 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года                          г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Барановской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева <данные изъяты> к Янаеву <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Казанцева А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Казанцева <данные изъяты> к Янаеву <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Казанцев А.С. обратился к ответчику с требованием о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что 29 мая 1985 года был вселен как член семьи нанимателя в данную квартиру, в которой проживал вместе со своей бабушкой Фомичевой И.Н. и матерью Казанцевой Г.С. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 июня 1985 года Казанцева Г.С. была лишена родительских прав в отношении истца, а в декабре 1985 года умерла Фомичева И.Н. В период с 1981 по 1988 год истец обучался в специализированной общеобразовательной школе-интернате №6, после окончания которой был переведен в ПТУ №9, затем был призван в вооруженные силы. Поскольку был несовершеннолетним ребенком, о каких-либо правах на спорное жилое помещение ему ничего не было известно. О своих правах истец узнал в октябре 2011 года при встрече с учительницей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев А.С. просит решение суда отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что фактически проживал в спорной квартире с бабушкой Фомичевой И.Н. до ее смерти, а также указывая на безосновательную ссылку суда на отсутствие регистрации в жилом помещении, не исследование судом вопроса о закреплении за ним спорного жилого помещения и установлении в отношении него опеки.

В судебное заседание третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Казанцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, Янаева С.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, пользовались члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним (ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 60,3 кв.м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>

На основании ордера № 0414 от 29.05.1985 года бабушке истца Фомичевой И.Н. была предоставлена одна комната в указанной квартире площадью 13,5 кв.м. В качестве члена семьи в ордере указан внук Казанцев А.С.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что Фомичевой И.Н. предоставлялась только одна комната в спорной квартире.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции и дополнительно представленных им доказательств следует, что остальные две комнаты в спорной квартире в 1985 году занимали его бабушка Трайзе М.Д. и его дядя Трайзе Б.И.

Согласно материалам дела на регистрационном учете в спорной квартире истец и его мать – Казанцева Г.С. с момента выдачи ордера не значатся. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое вселение и проживание истца в спорной квартире, не имеется. При этом, Казанцев А.С. с 1981 до 1988 года находился и обучался в специализированной общеобразовательной школе-интернате №6, вида №2, а его мать - Казанцева Г.С. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 20.06.1985 года была лишена родительских прав в отношении истца.

После смерти 19.09.1985 года Фомичевой И.Н. освободившаяся комната в порядке расширения была предоставлена Трайзе М.Д., что подтверждено выпиской из протокола № 19 от 12.12.1985 года заседания жилищно-бытовой комиссии при Центральном райисполкоме совета.

Впоследствии 15.05.2001 года спорная трехкомнатная квартира была приватизирована дядей ответчика Трайзе Б.И., что подтверждено договором передачи жилого помещения в собственность, свидетельством о государственной регистрации права.

После смерти в 2007 году Трайзе Б.И. спорная квартира в порядке наследования перешла в собственность ответчика Янаева С.М., право собственности которого не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, членом семьи которого истец не являлся и не является, что им не оспаривалось, а также учитывая отсутствие иных законных оснований для приобретения истцом права пользования находящимся в собственности спорным жилым помещением, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое вселение и проживание истца в квартире, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой обоснованным.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям. Наличие ордера, выданного 29.05.1985 года, в котором истец указан в качестве члена семьи нанимателя, само по себе не является основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, находящимся в настоящее время в собственности ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: