Решение по делу № 2-2763/2018 ~ М-2532/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-2763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Сомовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» к Мамлееву Ф.В. о взыскании долга по договору займа и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» (далее – Общество) обратилось с иском к ответчику Мамлееву Ф.В. о взыскании долга по договору займа и пени.

В обоснование требований указано, что сторонами заключен договор займа от 25.01.2016г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей. Согласно п.2.2 договора займа, сумма займа и проценты установленные в п.1.1. договора займа возвращаются Мамлеевым Ф.В. в срок до ДАТАг.. Ответчик платежей по договору займа не производил. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДАТА., из которых: сумма основного долга - 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 1650518 руб. 75 коп., неустойка за период с ДАТА. по 25.10.2018г. в размере 1917000 руб. 00 коп., которую просили начислять и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, сумму разового платежа за выдачу займа в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 7254 руб. 11 коп..

В судебном заседании представитель истца Шмидке М.Р. на удовлетворении требований настаивала, по доводам изложенным в иске. Просила при вынесении решения судом принять во внимание дополнительный расчет процентов и неустойки, согласно которому, период взыскания процентов с ДАТА. по ДАТА., и неустойки с ДАТА. по ДАТА., в остальной части требования поддержала, просила отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41323,86 руб..

Ответчик Мамлеев Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.51-54).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого ООО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» передала в собственность Мамлееву Ф.В. денежные средства в сумме 3000000 рублей, а Мамлеев Ф.В. обязался вернуть ООО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» сумму займа в размере и сроки, установленные договором (л.д. 14).

В силу п.2.2. договора займа, заем предоставлен ответчику до ДАТАг., при этом сумма займа подлежала возврату полностью либо частично в определенный п.2.2. договора займа срок (п.2.3 договора займа).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА. (л.д.17).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, договор займа не оспорен по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в долговом документе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа от ДАТА..

Как следует из п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно не исполняются, платежи по договору займа не вносятся, доказательств возврата долга суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3000000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены, действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора. Истцом во исполнение договора займа от ДАТА. передано ответчику в долг 3000000 рублей на срок до ДАТАг., которая не возвращена ответчиком в установленные сторонами сроки.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.1. договора займа размер процентов составил 20% годовых.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга 3000000 рублей за период с ДАТА. по ДАТА.. Размер процентов за указанный период составил 1650518 руб. 75 коп.:

3000000 Х 342 (ДАТА. по ДАТА. = 342 дн.) : 366 х 20% = 560655 руб. 74 коп.,

3000000 Х 663 (ДАТА. по ДАТА. = 663 дн.) : 365 х 20% = 1089863 руб. 01 коп..

Расчет представленный истцом судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, контррасчет ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Истцом представлен расчет пени за период с ДАТА. по ДАТА..

3000000 Х 639 (ДАТА. по ДАТА. = 639 дн.) : 365 х 0,1% = 1917000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности, размер неустойки по договору займа, суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договору займа, усматривая очевидную несоразмерность неустойки по договору займа последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учитывать представленный ответчиком расчет неустойки, а также то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор. В связи с указанным, суд определяет размер неустойки по договору займа в сумме 700000 руб., в удовлетворении остальной суммы неустойки за указанный в иске период отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 3000000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением от ДАТА. НОМЕР к договору займа б/н от ДАТА. стороны определили, что за срочность выдачи займа (не позднее ДАТА.) заемщик обязан выплатить займодавцу разовое вознаграждение в размере 50000 руб. в сроки указанные в п.2.2. договора займа (т.е. не позднее ДАТА.) (л.д.15).

Обязательства ответчика изложенные в указанном Дополнительном соглашении от ДАТА. НОМЕР не исполнены. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по договору займа и дополнительному соглашению в течении 10 дней, которая получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д.16). Поскольку требования истца выраженные в претензии ответчиком не исполнены, следовательно, со дня просрочки исполнения денежного обязательства возникшего из дополнительного соглашения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ДАТА по ДАТА. составила 7254 руб. 11 коп..

с ДАТА по ДАТА (61 дн.) 50000 х 61 х 10,0% / 365 = 835,62 руб.

с ДАТА по ДАТА (36 дн.) 50000 х 36 х 9,75% / 365 = 480,82 руб.

с ДАТА по ДАТА (48 дн.) 50000 х 48 х 9,25% / 365 = 608,22 руб.

с ДАТА по ДАТА (91 дн.) 50000 х 91 х 9,0% / 365 = 1121,92 руб.

с ДАТА по ДАТА (42 дн.) 50000 х 42 х 8,50% / 365 = 489,04 руб.

с ДАТА по ДАТА (49 дн.) 50000 х 49 х 8,25% / 365 = 553,77 руб.

с ДАТА по ДАТА (56 дн.) 50000 х 56 х 7,75% / 365 = 594,52 руб.

с ДАТА по ДАТА (42 дн.) 50000 х 42 х 7,50% / 365 = 431,51 руб.

с ДАТА по ДАТА (175 дн.) 50000 х 175 х 7,25% / 365 = 1738,01 руб.

с ДАТА по ДАТА (39 дн.) 50000 х 39 х 7,50% / 365 = 400,68 руб.

Расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Мамлеева Ф.В. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 41323, 86 руб. (л.д.30).

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мамлеева Ф.В. в пользу ООО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» денежные средства по договору займа от ДАТАг. в размере 3000000 (три миллиона) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 1650518 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 75 коп.; пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., взыскание пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% в день производить на сумму 3000000 (три миллиона) руб. 00 коп. начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мамлеева Ф.В. в пользу ООО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» денежные средства по Дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТАг. к договору займа б/н от ДАТАг. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 7254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 11 коп.

Взыскать с Мамлеева Ф.В. в пользу ООО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» государственную пошлину в размере 41323 (сорок одна тысяча триста двадцать три) руб. 86 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Промышленные инвестиции» к Мамлееву Ф.В. о взыскании долга по договору займа и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.М. Кондратьева