Решение по делу № 2-278/2014 (2-4340/2013;) от 12.12.2013

К делу № 2-278/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2014 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Энгельманн С.И. к КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Энгельманн С.И. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита в размере 51084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2130 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Энгельманн С.И. и 25% в пользу РОО КК ОЗПП «Правозащитник», мотивируя тем, что 11.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 180084 руб. под 54,90 % годовых на цели личного потребления. При получении кредита, истцом уплачена страховая премия за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев, болезней заемщиков кредита в размере 51084 руб. Таким образом, согласно условий договора истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья, компенсировал ответчику израсходованную им на страхование комиссию в размере 51084 рубля, сумма комиссии была включена в сумму кредита. 16.10.2013г. истец обратился к ответчику с требованием прекратить оказание услуги по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, однако требования потребителя не были удовлетворены добровольно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Энгельманн С.И. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» К., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, согласно представленным возражениям, просил отказать Энгельманн С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец добровольно выразил свое желание заключить договор страхования, подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита №<...> от 11.06.2013г. согласно которому страховщик является ООО СК «Ренессанс Жизнь», а застрахованным лицом истец. В соответствии с заявлением истца о страховании данная услуга не является обязательной, более того, истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 11.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 180 084 руб. под 54,9 % годовых на срок 36 месяцев, в том числе сумму в размере 180084 руб.

Также, 11.06.2013 года Энгельманн С.И. был подписан договор страхования жизни заёмщиков кредита №<...> согласно которого последний выражал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезней заемщика кредита в соответствии с Условиями участия в программе страхования.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 11.06.2013г. по 29.10.2013г. на Энгельманн С.И. была возложена обязанность по уплате единовременной комиссий за подключение к программе страхования в сумме 51084 руб. и указанная сумма была списана со счета Энгельманн С.И. в день выдачи кредита.

Инициатива подключения клиентов к программе страхования происходит во время подачи клиентом заявления на выдачу кредитного продукта. В случае согласия на подключение к услуге клиент получает и подписывает договор страхования.

Энгельманн С.И. подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита по которой не зависит.

Как следует из абз.1 заявления о добровольном страховании, страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и в безналичной форме ( в том числе ее стоимость по желанию истца может быть включена в сумму кредита) по желанию Энгельманн С.И., а также предложено ответчиком самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье, иные риски и интересы в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.

В абз. 2 заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок о нежелании заключить договор страхование, что Энгельманн С.И. сделано не было.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским Кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Из указанного кредитного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанности кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре, в т.ч. в ст. 3.2 договора «Клиент обязуется», отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за добровольное страхование. Банк выполнил свои обязательства 11.06.2013 путем предоставления кредита наличными денежными средствами.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом, исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврат кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Суд находит, что у истца, получившего сумму займа в полном объёме, было право выбора давать или не давать поручение Банку на списание со счёта платы за добровольное страхование, поскольку в случае отказа от этой операции по вкладу ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным, что свидетельствует о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования Энгельманн С.И. Предоставленная истцу услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию. Следовательно, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Энгельманн С.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2014г.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 24.02.2014 г.

Копия верна:         судья

            секретарь