Решение по делу № 1-75/2012 от 10.09.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                            п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>

защитника подсудимой, адвоката  <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Тальцы, <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,  являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 2-1, не судимой

- обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 03 часов у <ФИО7>, находящейся дома у <ФИО8>. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО8>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО8>

<ДАТА3> около 03 часов <ФИО4>, находясь по адресу: <ФИО1> <АДРЕС>. <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> Уоян. ул. <АДРЕС>, 8А, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взяв деревянный цилиндрический предмет, умышленно уничтожила зеркало размером 1,5 м. х 60 см.. стоимостью 2 900 рублей, оконные стекла размерами 30 см. х 80 см., стоимостью 320 рублей, 30 см. х 40 см.. стоимостью 160 рублей, 20 см. х 25 см., стоимостью 85 рублей. 40 см. х 40 см.. стоимостью 180 рублей. 20 см. х 50 см., стоимостью 170 рублей, а всего на общую сумму 3 815 рублей, принадлежащие <ФИО8>. тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3 815 рублей.

В ходе проведения дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника,  заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении неё  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого  преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ей понятно, с чем она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке  было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своей подзащитной  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4> признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО8> в судебное заседание не явилась, при этом  в материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО8>  в котором она  выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО4> в её отсутствие и  в особом порядке, указав, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, санкция которого, предусматривает наказание в виде  лишения свободы сроком до 2-х лет, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ,  как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4>  копия паспорта (<НОМЕР>),  требование ИЦ МВД (л.д.60), медицинская справка (л.д. 59) справка-характеристика УУП ОП, согласно которой <ФИО4> характеризуется положительно ( л.д. 61 )

Судом не установлены в отношении подсудимой <ФИО4>, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО4>,  вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного <ФИО4>, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой,  положительно  характеризующейся по месту жительства.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым  назначить <ФИО4>наказание в виде штрафа, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой, способствовать её исправлению и обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4>альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО10> Юрьевну виновной в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 10000  (десяти тысяч)  рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

:

  Мировой судья                                                                    <ФИО11>