Решение по делу № 33-12173/2013 от 11.12.2013

Судья: Парамзин С.В. гр. дело № 33-12173/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маркина А.В.

Судей - Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Московия» Ереминой Н.А. ( по доверенности) на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волочаева А.И. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Волочаева А.И. сумму страхового возмещения в размере 358 557 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 778 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 544 336 рублей (Пятьсот сорок четыре тысячи триста тридцать шесть рублей).

В остальной части исковые требования Волочаева Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 985 рублей 57 копеек (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят семь копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Юдиной О.С. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волочаев А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Московия»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 99 040 рублей была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Волочаев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило застрахованное транспортное средство истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом были выполнены все обязательства по обращению к ответчику и предоставлению необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с отчетом О1 №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 388 557 рублей 33 копейки. За составление оценки истцом было оплачено 5 000 рублей.

Ссылаясь на указные обстоятельства, Волочаев А. И. просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 393 557 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Московия» Еремина Н.А. (по доверенности), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Юдина О.С. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Московия» не явился, извещался надлежащм образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волочаевым А.И. и ООО «СК «Московия» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный номер №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей.

По данному договору автомобиль застрахован по риску угон, ущерб (КАСКО). Страховая премия по договору в размере 99 040 рублей была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Волочаев А.И.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения неустановленным лицом по адресу: <адрес>, а именно: на всех четырех колесах автомобиля имеются боковые порезы длиною около 7 см, на всех четырех дисках имеются царапины, что подтверждается объяснениями Волочаева А.И., протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника № У МВД России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Московия» по факту наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно отчету, которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 388 557 рублей 33 копейки. Также истец понес расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что доводы истца опровергнуты ответчиком не были, суд на основании ст. 56 ГПК РФ положил в основу решения отчет, выполненный ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 358 557 рублей 33 копейки, с учетом вычета предусмотренной договором страхования франшизы в размере 30 000 рублей.

Судом обоснованно не был принят довод ответчика – ООО «СК «Московия», о том, что автомашина истца была застрахована на иных колесных дисках, а износ шин составляет 80 %, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

В пользу истца также взысканы расходы на составление заключения, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика об оспаривании вывода суда о наступлении страхового случая являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ООО «СК «Московия» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось в связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль был принят на страхование на колесных дисках, отличающихся от тех, которые были повреждены на момент наступления страхового случая, при этом, истец письменно не уведомил страховщика о замене шин и колесных дисков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объективными и достоверными доказательствами данные утверждения ответчика не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что взысканная по решению сумма необоснованна, т.к. в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249702 руб. 40 коп., не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку данное заключение составлено ответчиком после вынесения судом решения по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялось доказательств в опровержение суммы ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере 179 778 руб. 67 коп., исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Волочаева А.И.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Московия» Ереминой Н.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: