Решение по делу № 2-1351/2014 от 08.09.2014

№ 2-1351/2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2014 года                                                                                               г. Миллерово      

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 500000,00 рублей, под 31,00% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счета. Ответчик со своей стороны принял обязательства осуществить погашение задолженности, по условиям кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 610097,03 руб., в том числе: - просроченный основной долг 500000,00 руб.; - просроченные проценты 110097,03 руб.

Представитель истца по доверенности просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно по адресу последнего его места жительства были направлены повестки о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат почтовых отправлений с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 32,35). Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Однако, данное уведомление ответчика суд считает надлежащим, поскольку ФИО1 направленное в его адрес судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами ранее получал, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). Таким образом, о наличии в производстве Миллеровского районного суда настоящего гражданского дела и о предъявленных к нему исковых требований знал. Не получение ответчиком почтовых отправлений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебном повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как отказ от получения повестки, что в силу требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.                     

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 500 000 рублей, под 31,00 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.10). С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.24). Однако требования со стороны ответчика не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 610097,03 руб., расчет задолженности по кредитному договору произведен верно (л.д.8-9).

         Удовлетворяя исковые требования истца суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9300 руб. 97 коп. (л.д.7), которую также просит взыскать с ответчика.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.309,314, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.                                                                                                                 

         Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610097 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.