Решение по делу № 2-985/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-985/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Лаас Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Розикову И.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2012 года между истцом и Мамевым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, период страхования с 06.06.2012 года по 05.06.2013 года на сумму 685.000 рублей, застрахованные риски ущерб, хищение автомобиля.

04.04.2013 года в 20 часов 05 минут водитель Розиков И.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Розикову А.Л., выезжая с прилегающей территории АЗС, при совершении маневра поворота налево на ул. <данные изъяты> в г. Барнауле у дома № № не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Мамаев С.А., принадлежащий на ему праве собственности, двигающийся по ул. Попова от ул. Трактовая в сторону упр. Энергетиков в г. Барнауле и пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД.

Виновником ДТП является водитель Розиков И.А.

Гражданская ответственность автомобиля Розикова И.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в размере 190.922 рубля 00 копеек, согласно отчету об оценке.

Истец оплатил Мамаеву С.А. данную сумму ущерба, а так же эвакуацию автомобиля в размере 2.000 рублей 00 копеек.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил истцу 120.000 рублей 00 копеек.

-- 2 --

Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика плюс судебные расходы.

Представитель истца в суде полностью поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо Розиков А.Л. в суде иск не признали, пояснив, что в ДТП виновен Мамаев С.А., т.к. у него была большая скорость.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки не указывали.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, Розикова А.Л., исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.06.2012 года между истцом и Мамевым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АС № №), автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак Х 885 ТК 22, период страхования с 06.06.2012 года по 05.06.2013 года на сумму 685.000 рублей, застрахованные риски ущерб, хищение автомобиля.

04.04.2013 года в 20 часов 05 минут водитель Розиков И.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Розикову А.Л., выезжая с прилегающей территории АЗС, при совершении маневра поворота налево на ул. <данные изъяты> в г. Барнауле у дома № №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Мамаев С.А., принадлежащий на ему праве собственности, двигающийся по ул. Попова от ул. Трактовая в сторону упр. Энергетиков в г. Барнауле и пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность автомобиля Розикова И.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец оплатил Мамаеву С.А. данную сумму ущерба, а так же эвакуацию автомобиля в размере 2.000 рублей 00 копеек.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил истцу 120.000 рублей 00 копеек.

При этом водитель Розиков И.А. нарушил п. 8.3 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней.

-- 3 --

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Розикова И.А., нарушившим ПДД и наступившими последствиями.

Вина Розикова И.А. в ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10.04.2013 года, вступившего в законную силу и не обжалованное Розиковым И.А., заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что автомобиль Мамаева С.А. имел преимущество в данной дорожной ситуация и в момент столкновения автомобиль Розикова А.И. был в состоянии неоконченного маневра.

Доказательств превышения скорости Мамаевым С.А. суду не предоставлено.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в размере 190.922 рубля 00 копеек, согласно отчету об оценке.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной автотовароведческой экспертизы составила всего 209.047 рублей 65 копеек – 120.000 рублей 00 копеек = 89.047 рублей 65 копеек.

Истцом оплачена сумма в пределах данного размера ущерба, поэтому сумму заявленную истцом следует взыскать.

Кроме того, в размер материального ущерба должна входить и сумма оплаченная за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

-- 4 --

Таким лицом и является Розиков И.А. и с него в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взыскать данную разницу.

Судом отвергается и довод стороны ответчика, что в ДТП ответчик не виновен, а виноват Мамаев С.А.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства вины ответчика в нарушении ПДД и вины в ДТП полностью нашло своё подтверждение в суде.

Доводы ответчика голословны, и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

-- 5 --

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать судебные расходы судебные расходы по уплате оплаты государственной пошлины в размере 2.387 рублей 66 копеек.

Судебные расходы подвержены платежными документами и исследованы судом.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» по данному делу была бесплатно проведена судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, стоимость которой в силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и необходимости проведения экспертизы для разрешения заявленных требований, подлежат взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в размере 11.107 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Розикова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации 72.922 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.387 рублей 66 копеек, всего 75.309 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с Розикова И.А. судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 11.107 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 14.07.2014 года.

СУДЬЯ :