Решение по делу № 2-38/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года                                                                            г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Мосунова В.А., представителя ответчика Игнатьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова <ФИО11> к Открытому акционерному обществу Сбербанк РФ в лице Отделения Марий Эл №8614 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов В.П. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл№8614 о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974,13 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Требование мотивировано тем, что 20 мая 2008 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>. Условия п. 3.1 кредитного договора предусматривали открытие ссудного счета и уплату истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие договора неправомерным, что оно нарушает установленные законом права истца как потребителя, и противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В нарушение ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Из положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на внесение платы за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного использования, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 974,13 руб. за период с 21.05.2008 г. по 01.12.2010 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 2000 руб. В связи с подачей иска в суд истом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец Пирогов В.П. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мосунов В.А., действующий на основании доверенности, пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Кредитный договор соответствовал обязательным требованиям к его содержанию. Указанием Центрального Банка РФ подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. В связи с чем включение платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Правила ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Также несостоятельными являются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий. Условия договора, в том числе п. 3.1, были согласованы с истцом. В случае удовлетворения требования просил снизить расходы на представителя, считая их неразумными, с учетом ценности заявленного блага, категории дела, не представляющей сложности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8614/03 Отделения Марий Эл №8614 и Пироговым В.П. 20 мая 2008 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику автокредит в размере <НОМЕР> руб. под 11% годовых, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

По условию п. 5.1 Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднее следующего рабочего дня после подачи Заемщиком заявления.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, в том числе, уплату Заемщиком ТАРИФА.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцом Пироговым В.П. Сбербанку России ОАО №8614 в качестве оплаты Тарифа перечислено 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета (пунктами 3.1, 3.2, 5.1), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом позиции стороны истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 21.05.2008 года по 01.12.2010 года составляет 974,13 руб.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем с учетом требований статей 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 5974,13 руб. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, а также с учетом позиции представителя ответчика и сложившейся судебной практики, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 3500 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 20 мая 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №8614/03 Отделения Марий Эл №8614 и Пироговым <ФИО11>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл №8614 в пользу Пирогова <ФИО11> денежную сумму в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл №8614 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.