Решение по делу № 2-9742/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-9742/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярчука А.В к ПАО СК «***», СПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малярчук А.В. обратился в суд с иском к ПАО «***», ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ***

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии *** и по договору добровольного страхования по полису ДСАГО серии *** страховая сумма по полису составляет ***.

На основании проведенного экспертом ФИО4 осмотра было составлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. За составление экспертного заключения истцом оплачено *** Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** и на осмотр транспортного средства после ДТП в размере ***.

Истец обратился в страховые компании по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба с приложением указанного экспертного заключения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

*** истец предоставил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, с ОСАО «***» страховое возмещение в размере ***, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф.

Истец Малярчук А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части заявленных требований к ПАО СК «***» в размере ***, в связи с отказом от иска в этой части обусловленным добровольным урегулированием спора.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ПАО СК «***» после получения досудебной претензии выплачено страховое возмещение в размере ***.

Учитывая, что отказ от иска выражен ФИО1 добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска в этой части.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО1, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Малярчука А.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – прекратить, в связи с отказом от иска, обусловленным добровольным урегулированием спора.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Григорьева