Решение по делу № 2-50/2015 (2-6804/2014;) от 16.05.2014

Дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 05 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пихтова О. Л. к Тараканову С. В. о возложении обязанности по переносу забора и встречному исковому заявлению Тараканова С. В. к Пихтову О. Л., Администрации г.Вологды о признании смежной границы между земельными участками в указанных координатах,

установил:

Пихтов О.Л. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1640 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – аптечные киоски, местоположение: <адрес>. По данным государственного кадастра недвижимости смежным земельным участком в части границы по точкам 6-7 является земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Тараканов С.В.. Ответчиком на земельном участке истца установлен забор. По результатам проведенной Администрацией г.Вологды проверки по жалобе Пихтова О.Л. установлено, что данный забор смонтирован на территории участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пихтову О.Л.. В точке 7 забор смонтирован по смежной границе, а в точке 6 вглубь участка с кадастровым номером № на 0,95м. Общая площадь захваченной таким образом территории составила 9,44 кв.м. Установление ответчиком забора нарушает права истца как собственника земельного участка. Просил обязать Тараканова С.В. в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние и в место, соответствующее координатам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; взыскать с Тараканова С.В. в пользу Пихтова О.Л. государственную пошлину.

В дальнейшем Пихтов О.Л. исковые требования увеличил, просил обязать Тараканова С.В. в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пихтову О.Л., на границу, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тараканову С.В. в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таким образом, чтобы линия забора проходила по прямой от точки 17 с координатами № до точки 18 с координатами №; взыскать с Тараканова С.В. в пользу Пихтова О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 054 рубля.

Тараканов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией г.Вологды заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: <адрес>. В 1996 году в отношении данного земельного участка были проведены замеры в натуре. При установлении границ присутствовали представители земельных участков. В дальнейшем землепользователи установили границы по существующим заборам, что отражено в землеустроительном деле 1996 года. В дальнейшем границы земельного участка Тараканова С.В. не изменялись. С ДД.ММ.ГГГГ Тараканов С.В. является собственником данного земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое прохождение границы подтверждено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, граница участка по фактическому установленному ограждению – точки 17-18-18-19. Просил признать за Таракановым С.В. смежную границу, расположенную между земельными участками № и № в следующих координатах: <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Пихтов О.Л. и его представители по доверенности Смирнов А.Ю. и по устному ходатайству ЗЕ. Е.В. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Тараканов С.В. и его представитель по доверенности Миронов В.Д. первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Администрации г.Вологды по доверенности ФИО5 решение по первоначальным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку земельный участок приобретен Таракановым С.В. в твердых границах, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица: представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, ранее – эксперта ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО6, специалиста ООО <данные изъяты> ФИО7, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ранее допрошенных в качестве свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Пихтов О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечные киоски, общей площадью 1614 кв.м, местоположение: <адрес>.

Собственником смежного с ним земельного участка на основании постановления Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является Тараканов С.В.; данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1221 кв.м, местоположение: <адрес>, присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании пункта 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Согласно проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведенной Администрацией г.Вологды на основании заявления Пихтова О.Л., установлено, что дополнительно к принадлежащему Тараканову С.В. земельному участку, последний использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,44 кв.м для обслуживания жилого дома без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках настоящего дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена геодезическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Согласно экспертному заключению ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выявлено, что фактическое местоположение т.17 соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН); т.18 в связи с изменением границы земельного участка имеет два местоположения 18’ и 18”, отклонение от координат по сведениям ГКН; т.19 в связи с изменением границы земельного участка имеет отклонение от координат по сведениям ГКН (т.1, л.д.76-79).

Данным заключением учитывалось то обстоятельство, что земельные участки истца и ответчика находятся на кадастровом учете, их границы определены на местности с внесением их координат в государственный кадастр недвижимости, расположение забора на участке, принадлежащем истцу, установлено путем геодезической съемки с учетом границ земельных участков.

Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации и факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при разрешении данного спора. В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы данного ею заключения, пояснив, что по фактическому местоположению с данными ГКН совпадают только точки 17 и 19. Из пояснений специалиста ООО <данные изъяты> следует, что при отводе земельного участка в акте согласования имеются подписи всех собственников смежных земельных участков, координаты определены по установленному забору, однако геоцентром в 1996 году установлена иная граница земельных участков.

Таракановым С.В. не представлено доказательств соответствия местоположения установленного забора юридической границе земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст.ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Учитывая, что доводы истца по первоначальному иску о том, что забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Тараканов С.В., находится на территории земельного участка, принадлежащего Пихтову О.Л., нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает правомерным обязать Тараканова С.В. в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пихтову О.Л., на границу, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тараканову С.В. в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таким образом, чтобы линия забора проходила по прямой от точки 17 с координатами № до точки 18 с координатами №.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тараканова С.В. в пользу Пихтова О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 054 рубля.

    Принимая решение по встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

    Как установлено судом ранее Тараканов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1221 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Таракановым С.В..

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением тех координат, которые существуют и в настоящее время.

Из протокола согласования границ земельных участков следует, что в 1996 году смежными собственниками земельных участков являлись ДСУ №, РЭЖУ №, ФИО8 и ФИО9. На момент проведения межевания Тараканов С.В. собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся и не мог определять волю относительного его границ. Таким образом, результатами межевания права ответчика никоим образом не нарушены.

Удовлетворение встречных исковых требований в заявленном виде повлечет за собой увеличение площади земельного участка ответчика, что в свою очередь приведет к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению его прав как собственника земельного участка.

Кроме того, рассматривая встречные исковые требования Тараканова С.В., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Установление границ земельного участка определено по результатам межевания, которое имело место в 1996 году. Собственником земельного участка с кадастровым номером № Тараканов С.В. является с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114). Таким образом, о границах земельного участка Тараканову С.В. стало известно с момента государственной регистрации права собственности. Со встречным исковым требованием Тараканов С.В. обратился в суд лишь 11.03.2015, то есть, с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков по встречному иску заявили о пропуске истцом срока исковой давности.    

При таких обстоятельствах дела, суд считает правомерным в удовлетворении встречных исковых требований Тараканову С.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Тараканова С. В. в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пихтову О. Л., на границу, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тараканову С. В. в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таким образом, чтобы линия забора проходила по прямой от точки 17 с координатами № до точки 18 с координатами №.

Взыскать с Тараканова С. В. в пользу Пихтова О. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 054 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Тараканову С. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2015.