Решение по делу № 2-1797/2016 (2-9132/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-6255/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

с участием представителя истца КПК «Гаранткредит» Чувашпотребсоюза - Волкова Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гаранткредит» Чувашпотребсоюза к Харитоновой Г.Ф., Чесноковой Н.А., Харитоновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Гаранткредит» Чувашпотребсоюза (далее - КПК «Гаранткредит», Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Харитоновой Г.Ф., Чесноковой Н.А., Харитоновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гаранткредит» (Заимодавец) и Харитоновой Г.Ф. (Заемщик) был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кооператив выдал заемщику Харитоновой Г.Ф. денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> сроком возврата частями с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму и выплатить Истцу проценты за пользование займом в размере 23% годовых от суммы займа.

Факт передачи Ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по Договору займа выступила Чеснокова Н.А., с которой был заключен Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и Харитонова Л.А., с которой был заключен Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Харитоновой Г.Ф. обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки не исполнены.

В соответствии с п.3.3 Договора займа, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку из расчета двойной процентной ставки, установленной в п.1.3. Договора займа. Аналогичное условие содержится так же в п.1.4 Договора поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков Харитоновой Г.Ф., Чесноковой Н.А., Харитоновой Л.А. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КПК «Гаранткредит» Чувашпотребсоюза - Волков Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

Ответчики Харитонова Г.Ф., Чеснокова Н.А., Харитонова Л.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, своих возражений не представили, явку представителя в суд не обеспечили. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гаранткредит» (Заимодавец) и Харитоновой Г.Ф. (Заемщик) был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кооператив выдал Заемщику денежные средства (займ) в размере <данные изъяты>. сроком возврата частями с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму и выплатить Истцу проценты за пользование займом в размере 23% годовых от суммы займа.

Согласно договору Заемщик обязалась вернуть указанные денежные средства по графику погашения займа.

Факт передачи денежных средств Харитоновой Г.Ф. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору займа ответчик Харитонова Г.Ф. надлежащим образом не исполняла, сумма займа на сегодняшний день в полном объеме не возвращена.

Указанный договор был обеспечен поручительством физических лиц: Чесноковой Н.А. (договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ) и Харитоновой Л.А. (договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ), которые приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по ее обязательствам.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодателем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между заимодателем и заемщиком, всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п.2.3.1. договора займа предусмотрено право займодавца досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком какого-либо из обязательств по настоящему договору.

На момент подачи искового заявления Ответчиками обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику возвратов, исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 135 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Харитоновой Г.Ф., Чесноковой Н.А., Харитоновой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гаранткредит» Чувашпотребсоюза задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харитоновой Г.Ф., Чесноковой Н.А., Харитоновой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гаранткредит» Чувашпотребсоюза возврат государственной пошлины по 1 135 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              И.В. Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.