Решение по делу № 2-4666/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-4666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова Андрея Вениаминовича к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Паршуков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности по арендной плате, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 993 333,33 руб., неустойку в размере 573 453,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 034 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/. между Ковалевич С.И., Ковалевич Н.С. - арендодатели и ООО «Строй-М» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № м.кв., расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от /дата/. к договору аренды часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, была передана Ковалевич С.И., Ковалевич Н.С. ООО «Строй-М». Земельный участок принадлежал Ковалевич С.И. и Ковалевич Н.С. на праве собственности. Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет № руб. В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи указанной в п. 2.1 договора аренды суммы арендодателям. /дата/. между Анисимовым К.Н., действующим в интересах Ковалевича С.И. –продавец, и Паршуковым А.В. - покупатель заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ковалевич С.И. передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /дата/. Истец полагает, что права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к нему с /дата/. В соответствии с п. 8.1 договора аренды он заключен сроком на 11 месяцев. С учетом этого положения договор аренды действовал до /дата/. При этом в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Со стороны истца возражений не поступало, а ответчиком объект аренды не был мне передан, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В нарушение пунктов 2.1 и 2.2 Договора аренды с /дата/. с момента регистрации права собственности истца на объект аренды и вплоть до настоящего времени ответчиком ни разу не вносилась арендная плата. В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок арендатор уплачивает арендодателям пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. По состоянию на /дата/. у ответчика имеется следующая задолженность по внесению арендной платы за все время владения объектом аренды за период с /дата/ по /дата/ г. в размере № руб., неустойка за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере № руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Паршуков А.В., представитель истца Каракоцкий А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях (л.д. 125). Дополнительно пояснили, что ответчику известно о смене собственника земельного участка. Оплата арендной платы ответчиком не производилась ответчиком ни Ковалевичу С.И., ни истцу.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «Строй-М» Пыкин и Серьезнова О.А., которые исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 119-120, 142-145).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ковалевич С.И., в судебном заседании полагал исковые требования подлежат удовлетворению. Также Ковалевич С.И. пояснил, что ООО «Строй-М» платежи за аренду не вносились с октября 2016 г., акта приема-передачи земельного участка он не получал от ООО «Строй-М», от «Строй-М» он получал только претензию в связи с продажей участка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/. между Ковалевич С. И. и Ковалевич Н. С. - арендодателями и ООО «Строй-М», в лице директора Пыкина А. Н. – арендатор, заключен договор аренды части земельного участка общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.7).

Часть земельного участка общей площадью № м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, была передана Ковалевич С.И., Ковалевич Н.С. ООО «Строй-М» по акту приема-передачи от /дата/. (л.д.12).

/дата/ между Анисимовым К.Н., действующим в интересах Ковалевича С.И. –продавец, и Паршуковым А.В. - покупатель заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания промплоащдки, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области /дата/. номер регистрации № (л.д.16-18)

В силу ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 8.1 договора аренды срок аренды установлен 11 месяцев, т.е. до /дата/ включительно.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, факт досрочного расторжения договора аренды может подтверждаться только соглашением, подписанным арендатором и арендодателем.

Однако, такое соглашение суду не представлено.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, такое соглашение не подписывалось между сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды не был расторгнут до установленной в договоре даты, а следовательно договор аренды действовал до даты установленной в договоре.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договоре.

Согласно п. 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок передается от арендодателя арендатору и возвращается обратно по акту приема-передачи.

Исходя из положений ГК РФ, регулирующего отношения по аренде, возвращение объекта по окончании срока аренды собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 622 ГК РФ и договора аренды является допустимым доказательством данного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом договора, лежит на обязанной стороне – арендаторе (ответчике).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих возврат земельного участка арендодателю по окончанию установленного в договоре срока.

При этом, суд не принимает представленный ответчиком акт приема-передачи, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что этот акт был направлен не представлено. Из представленной почтовой квитанции не усматривается, что данным почтовым отправлением был направлен акт приема-передачи. Опись вложения отсутствует. При этом, Ковалевич С.И. отрицает факт того, что ему приходил акт приема-передачи земельного участка, как поясняет Ковалевич С.И. ему в почтовом отправлении была направлена лишь претензия.

Факт направления этого акта также не подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Карташова А.С., поскольку Карташов А.С. как следует из его показаний, не вкладывал документы в конверт, направляемый Ковалевичу С.И., и не он не относил этот конверт на почту.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было известно о смене собственника земельного участка, это подтверждается претензией ответчика, направленной Ковалевичу /дата/ В данной претензии сам ответчик указывает о своей осведомленности о смене собственника земельного участка. Более того, /дата/ ответчик обращался в суд с иском к Ковалевичу С.И., в котором указывал уже нового собственника земельного участка, что следует из представленного в материалы настоящего дела решения суда (л.д. 44-46). Кроме того, сведения о собственнике земельного участка являются общедоступными.

Таким образом, обязанность по возврату земельного участка необходимо было осуществлять новому собственнику земельного участка – истцу.

Однако, ответчик по акту приема-передачи новому собственнику земельного участка, земельный участок не возвращал.

Совокупность представленных суду доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГК РФ, свидетельствует о том, что после истечения срока договора аренды земельный участок не был возвращен ответчиком и не возврат земельного участка не был вызван уклонением как нового собственника земельного участка, так и старого от приемки этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что допустимых доказательств возвращения земельного участка арендодателю ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что спорный договор после установленного в нем срока, был возобновлен на тех же условиях.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю (истцу) с соответствующим предложением.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором земельного участка арендодателю (истцу) до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, довод ответчика о досрочном освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы.

Однако, определяя период, за который истец вправе требовать оплаты арендных платежей по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания арендных платежи за период с /дата/ по /дата/, поскольку у ответчика обязанность по оплате арендных платежей прекратилась с /дата/

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка – земельный участок кадастровый № площадью № кв.м., земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью № кв.м., о чем /дата/ внесена соответствующая запись в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст. 11.4 при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции ФЗ № 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015 г.) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 г. не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров аренды на измененные земельные участки.

Однако, после государственной регистрации вновь образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № новый договор аренды с ответчиком не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны спорного договора аренды предпринимали какие-либо действия, направленные на заключение договора аренды вновь образуемых земельных участков.

При этом, суд отмечает, что предмет договора аренды (земельный участок, передаваемый в аренду) является существенным условием договора аренды.

Таким образом, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды действовал до /дата/, а поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы до /дата/, а ответчик обязан оплачивать арендую плату до /дата/

Ссылка истца на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой (Определение ВАС РФ № ВАС-6493/10 от 12.08.2010), несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается истец, касается споров с иными обстоятельствами, а именно в указанном судебном акте речь идет об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

При этом, суд отмечает, что в случае использования ответчиком земельного участка после указанной даты, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, но данных требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет основания, по которым просит защитить свое право.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно то, что спорный договор аренды действовал до /дата/, и земельный участок до этого момента не был возвращен в установленном порядке арендодателю, у арендатора (ответчика) сохраняется обязанность по оплате арендных платежей. До /дата/ договор аренды сохранял свою силу для обеих сторон, а поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда земельный участок освобожден им досрочно.

Как указывает истец ответчик арендные платежи за период с /дата/ по /дата/, не оплачивал. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 2.1 договора аренды размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 100 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи указанной в п. 2.1 договора аренды суммы арендодателям.

За период с /дата/ по /дата/ ответчик принятых на себя обязательств в части своевременного внесения определенного договором размера арендной платы в установленные сроки не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ размер которой составляет 844 946,23 руб., и рассчитывается следующим образом:

- с /дата/ по /дата/ (28 дней) = (100 000,00 руб. / 30 х 28 дн.) = 93 333,33 руб.

- /дата/ г. (7 месяцев) = (100 000,00 руб. х на 7 мес.) = 700 000,00

- /дата/ по /дата/ (16 дней) = (100 000,00 руб. / 31 х 16 дн.) = 51612,23 руб.

Итого: 93 333,33 руб. + 700 000,00 руб. + 51612,90 руб. = 844 946,23 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере 844 946,23 руб.

Как следует из пункта 5.2 договору аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок арендатор уплачивает арендодателям пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, суд приходит к выводу, что за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший период. При этом, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка подлежит начислению за внесение арендных платежей за период аренды с /дата/ по /дата/

Неустойка по состоянию на /дата/ (как просит истец) за внесение арендных платежей за период аренды с /дата/ по /дата/ составляет 390 395,26 руб. и рассчитывается по формуле: сумма задолженности х 0,1% х количество дней просрочки, следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в пункте 5.2 договора стороны согласовали условия для начисления неустойки в случае нарушения арендатором своих обязательств по оплате. При заключении договора ответчик не имел возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательств по договору, подписал договор без разногласий.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таком положении, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствуют основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390395,26 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 14376,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршукова Андрея Вениаминовича к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-М» в пользу Паршукова Андрея Вениаминовича сумму долга в размере 844946,23 руб., неустойку в размере 390395,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376,71 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4666/2018.

Судья Васильева Н.В.