Решение по делу № 2-3429/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3429/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                              15 июля 2015 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--/116, под управлением ФИО2, автомобиля KIA №--/116, под управлением ФИО3

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4

    Истец обратился к независимому оценщику и согласно отчету №14/08-О/392А рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ФИО7.

    Кроме того, согласно отчету №14/08-О/393А величина утраты товарной стоимости составляет ФИО8 51 копейка.

    Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ФИО9.

    На основании вышеизложенного истец росит взыскать с ответчика размер ущерба в размере ФИО10, величину утраты товарной стоимости в размере ФИО11, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО12, расходы по оплате оценочных услуг в размере ФИО13, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14 79 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба исходя из результатов судебной экспертизы в размере ФИО15, в остальном ранее заявленные требования оставил без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 21 час 15 минут в ... ... – садовое общество Идел, ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА, государственный номер №--116, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105).Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к ответственности (л.д 104).

Согласно отчету ООО «Инженерный центр «Эгида»» за № 14/08-О/392А стоимость материального ущерба с учетом износа составила ФИО16 (л.д 14) и отчету №14/08-О/393А утрата товарной стоимости ФИО17 (л.д. 79).

    По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ФИО18 (л.д. 134).

    При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Так же с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб причиненный истцу, в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости, сторонами не оспаривается и составляет ФИО19 (л.д. 79)

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме ФИО20, (ФИО21 + ФИО22 - ФИО23).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме ФИО24 (л.д. 5-6), понесенные расходы по оплате оценки в сумме ФИО25 (л.д. 90, 91), а так же расходы на представителя, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в размере ФИО26 (л.д. 96).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО27.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере ФИО28 (л.д. 135) в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: ФИО29 51 копейку – в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере ФИО30 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО31 40 копеек – в счет расходов на судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Р.В. Королёв