Решение по делу № 21-279/2015 от 06.03.2015

Судья Нуждин С.В.                             Дело № 21-279

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2015 года                          город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» Рельсосварочное предприятие № 2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.02.2015 года по жалобе структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» Рельсосварочное предприятие № 2 на постановление главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № 225 от 28.11.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № 225 от 28.11.2014 года структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» Рельсосварочное предприятие № 2 (далее – ООО «РСП-М») подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.02.2015 года постановление должностного лица от 28.11.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО «РСП-М» - без удовлетворения.

ООО «РСП-М», оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, обратилось в областной суд с жалобой на решение судьи, которое просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в жалобе, адресованной в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а также «СНиП 21-01-97 *Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7 (ред. от 19.07.2002) с изменением № 2, принятым постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 №90 и введенным в действие с 01.07.2002 года.

Как следует из материалов дела, в период с 11.00 часов до 13.00 часов ... Саратовской транспортной прокуратурой в соответствии с пунктом 2 плана работы на 2 полугодие 2014 года совместно с государственным инспектором Энгельсского района Саратовской области по пожарному надзору на территории и в помещениях, эксплуатируемых ООО «РСП-М» по адресу: ... проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 (далее – ППР), а именно: в нарушение пункта 462 ПНР руководителем организации, в инструкциях о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение руководства и дежурных служб объекта; б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим; в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей при пожаре, пожаротушения, противодымной защиты); г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), остановку работы транспортирующих устройств, агрегатов, аппаратов, перекрывание сырьевых, газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания; д) прекращение всех работ в здании если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара; е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны; з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара: и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах; м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара; н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития.

В нарушение пункта 61 ППР руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта.

В нарушение пункта 12 ППР руководитель организации не провел не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

В нарушение пункта 480 ППР в 3-х этажном административном здании и в 2-х этажном бытовом корпусе РСП-2 огнетушители, размещенные в коридорах, располагаются на высоте более 1,5 метра (1,7 - 1,8 - высота меряется до днища огнетушителя).

В нарушение пункта 43 ППР, пункта 1.1, пункта 1.6, табл. 1, табл. 3, пункта 3.8 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» в 3-х этажном административном здании руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности (Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики, Телефон для использования при пожаре, Огнетушитель). В 2-х этажном бытовом корпусе руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности (Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики, Телефон для использования при пожаре, Огнетушитель).

В нарушение статей 4, 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 года, пункта 14 табл. 3 пункта 4.2 НПБ 110-03, пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 6 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, пункта 4.2 табл. А.З СП 5.13130.2009 помещения центрального материального склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; пункта 6.1.5 ГОСТ 53254-2009 наружные пожарные лестницы заготовительного цеха и бытового корпуса не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (нарушения лакокрасочного покрытия, деформирование ступеней, незакрепленные балки, несоответствие ширины лестниц); В нарушение пункта 43 НПБ 645, приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 12.12.2007 года № 645, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008 года, регистрационный № 10938 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму в организации не согласованы территориальными органами государственного пожарного надзора. Для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение пожарно-техническому минимуму в организации без отрыва от производства, приказом (распоряжением) руководителя организации не создана квалификационная комиссия в составе не менее трех человек, прошедших обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности в установленном порядке: Руководителем и (или) работником, ответственным за пожарную безопасность не разработан перечень контрольных вопросов для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение пожарно-техническому минимуму в организации без отрыва от производства, которые зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений от 19.09.2014 года, составленного государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору Б.Д.П. с участием представителя ООО «РСП-М».

Постановлением главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору от 28.11.2014 года № 225 ООО «РСП-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 151000 рублей.

Обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: протоколом осмотра от 08.04.2014 года, распоряжением № 160 от 31.03.2014 года начальника отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области, актом проверки.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения ООО «РСП-М» правонарушения, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств данной судом не являются основанием к отмене судебного постановления. Данные доводы аналогичны тем, на которые ссылался представитель юридического лица - ООО «РСП-М» в суде первой инстанции в обоснование жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Наказание ООО «РСП-М» назначено в пределах санкции частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, послужили конкретные, выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Правовые основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, в том числе с учетом целей деятельности общества и непредставления доказательств необходимости его применения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы не влекут отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.02.2015 года, постановление главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору №225 от 28.11.2014 года о привлечении структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» Рельсосварочное предприятие № 2 к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» Рельсосварочное предприятие № 2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина