Решение по делу № 33-7111/2010 от 19.07.2010

Судья: Сафонова Л.А.                                                                                № 33-7111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего –  Лазарева Н.А.

Судей –  Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

При секретаре –

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Севрюковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.05.2010 г., которым постановлено:

 «Взыскать с Севрюковой Н.А. в пользу Жарковой Н.В. денежную сумму 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб а всего 209 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Н.В обратилась в суд с иском к Севрюковой Н.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 15.05.2009 года ответчица получила от неё по расписке аванс в размере 200 000 рублей за продаваемую ею дачу. До 25.12.2009г. должна была состояться сделка по купле — продажи дачи и истица должна была доплатить 270 000 рублей до общей стоимости дачи в размере 470 000 рублей.

Однако, 25.12.2009г. документы на дачу не были готовы для оформления договора купли — продажи, дача не была приватизирована, ответчицей не было получено свидетельство о праве собственности на дачу, в связи с чем, сделка по купли- продажи дачи не состоялась.

До настоящего времени дача к продаже не готова, не приватизирована. В расписке, предоставленной суду, не оговорено, что переданная сумма является задатком.

Учитывая изложенное истица просила взыскать с Севрюковой Н.А. в сумму аванса 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 500 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, госпошлину в размере 5 375,60 рублей. Всего 229 875,60 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Севрюкова Н.А. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2009 года Севрюкова Н.А получила от Жарковой Н.В. 200 000 рублей в счет предоплаты за покупку дачи общей стоимостью 470 000 рублей, при этом оставшуюся сумму 270 000 Жаркова Н.В. должна передать Севрюковой Н.А. в срок до 25.12.2009 года, что подтверждается распиской от 15.05.2009 года.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что договор купли-продажи дачного участка в письменной форме не составлялся.

В расписке объект недвижимости не определен.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что договор купли-продажи в данном случае является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с тем, что на основании ст. 554 ГК РФ между сторонами договор заключен не был, то переданная по расписке сумма не может считаться ни предоплатой, ни задатком, ни авансом. Переданная по расписке денежная сумма является неосновательным обогащением, т.к. стороны в итоге не пришли к соглашению по заключению договора (сделки), а денежные средства были переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку стороны не смогли прийти к взаимному соглашению по поводу купли-продажи дачи. Денежные средства были преданы по расписке, которая не является договором, в связи с чем, суд правильно указал, что в данном случае не могут применяться нормы права об авансе и задатке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за неисполнение обязательства не устанавливалась, а истица не обращалась во внесудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истицей правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.05.2010 г. оставить  - без изменения, кассационную жалобу Севрюковой Н.А. - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: