Решение по делу № 2-57/2011 (2-2774/2010;) ~ М-2205/2010 от 16.07.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Амельченко ФИО2 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО был заключен договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого учредитель управления - гражданин ФИО передала доверительному управляющему - истцу 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений права ответчика - доверительное управление. В соответствии с п. 3.1.2. договора доверительного управления, доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.В тот же период времени, истец и ФИО заключили соглашение о задатке, на основании которых истец передал ФИО задаток в сумме <данные изъяты> в счет причитающейся гражданину суммы от реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества, переданного им в доверительное управление. Факт передачи истцом и получения ФИО суммы задатка подтверждается распиской, выданной в день заключения соглашения. Подписание договора доверительного управления, соглашения о задатке и выдача расписки производилось сторонами добровольно в присутствии нотариуса <данные изъяты> удостоверившей указанные документы и установившей факт дееспособности ФИО     в момент их подписания, что свидетельствует об отсутствии порока воли при их заключении. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3 и др., за <данные изъяты> признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение Щелковского городского суда оставлено без изменения. Как следствие вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и прекращения в ЕГРП права ФИО на земельную долю указанный договор доверительного управления является ничтожной сделкой, так как ФИО не являясь собственником земельной доли, в соответствии со ст. 209 ГК РФ не имел права быть учредителем управления и передавать ее в доверительное управление истцу. Полагает, что на стороне гражданина ФИО имелось неосновательное обогащение, так как из-за ничтожности договора доверительного управления у истца отсутствовали обязательства по передаче денежных средств, а у гражданина - право на их получение. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Щелковский городской суд поступили сведения о смерти ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и известен наследник, вступивший в права наследования, истец предъявляет исковые требования к ответчику Амельченко Н.А. - супруге, умершего ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты долга умершего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (копия в деле) Бричкарь Т.И. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик - Амельченко Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности ( копия в деле ) Козлов М.М. исковые требования не признал, возражал относительно требований, изложенных истцом в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дополнительно представитель истца пояснила, что возражает относительно требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как считает, что началом течения срока исковой давности является день вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - а именно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к ФИО было подано в Щелковский городской суд в пределах срока исковой давности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9 ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в Щелковский городской суд, предъявил иск к гражданину ФИО (л.д. 7-9).

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела в Щелковский городской суд поступили сведения о смерти ФИО (л.д. 39, 40, 44 - 47).

Учитывая то, что спорное правоотношение допускает правопреемство и руководствуясь ст.ст. 215-218 ГПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга правопреемников умершего, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48 ).

ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский городской суд поступила копия наследственного дела к имуществу умершего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> обратилась гражданка Амельченко Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО ( л.д. 52-63 ).

На основании изложенного, учитывая требования ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Амельченко Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты долга умершего ФИО (л.д. 154, 155).

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заключенный ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО, на основании которого ФИО ( учредитель управления ) передал истцу (доверительному управляющему) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений права - доверительное управление ( л.д. 10-13, 14, 15 ).

По условиям п. 3.1.2. указанного договора, доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка ( л.д. 11 ).

Во исполнение вышеуказанного условия договора истец и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о задатке, на основании которого истец передал ФИО задаток в сумме <данные изъяты>, в счет причитающейся ФИО сумме от реализации ( купли-продажи ) принадлежащего ему на праве собственности имущества, переданного истцу по договору доверительного управления ( л.д. 16 ).

Указанный договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и соглашение о задатке заключено и подписано генеральным директором <данные изъяты> ФИО4 с одной стороны и ФИО, с другой стороны ( л.д. 13, 16 ).

Денежные средства по договору о задатке были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской, выданной ответчиком (л.д. 17).

Как следует из вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19, 20-27 ) по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3 и др. суд разрешил спор, которым признал за <данные изъяты> право собственности на земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> При этом было установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № в том числе и ФИО, распорядились своими земельными долями в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора доверительного управления и соглашения о задатке, передав их во исполнение учредительного договора и устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал <данные изъяты> (правопредшественника <данные изъяты>

Щелковским городским судом было также установлено, что с момента передачи <данные изъяты> земельных угодий на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у акционерного общества, как у сельхозпредприятия, созданного в качестве собственника имущества и являющегося юридическим лицом, возникло право собственности на землю. С указанного времени <данные изъяты> а затем его правопреемник <данные изъяты> фактически владели, пользовались и распоряжались указанным земельным участком как его собственники, вплоть до принятия судом вышеназванного решения.

Применительно к настоящему делу, в котором стороной по договору является ФИО, тот же гражданин - работник трудового коллектива бывшего совхоза <данные изъяты> а впоследствии акционер <данные изъяты> и пайщик <данные изъяты> суд приходит к выводу, что полученные ФИО от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> являются для него неосновательным обогащением.

В связи, с чем суд соглашается с утверждением истца о неосновательном обогащении гражданина ФИО, что подтверждается распиской на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом ( приобретателем ) за счет другого лица (потерпевшего). Такое имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

Вместе с тем общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК РФ. В частности, в соответствии с п. 4 указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи, п. 4 ст.1109 ГК может быть применен лишь при наличии в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Оценив вышеизложенное, усматривается, что сама передача имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства может быть квалифицирована как мнимая или притворная сделка. Поскольку несуществующее обязательство не может быть прекращено, то исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства.

Как установлено выше, спорные денежные средства получены ФИО на основании соглашения о задатке, заключенных между истцом и ФИО ( учредителем управления ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

           Пункт 2 ст. 381 ГК РФ предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ.

        Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Вместе с тем правила о задатке не применяются при исполнении договора ненадлежащим образом, что имеет место в данном случае.

        А именно, исходя из текста представленного истцом соглашения о задатке, истец выдал ФИО денежные средства в счет причитающихся ему сумм от реализации (купли-продажи) принадлежащего ему на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление. То есть, гражданин фактически получил денежные средства как задаток по договору купли-продажи, тогда как он мог его получить по договору купли-продажи только от покупателя «своей» доли.

        Вопреки изложенному истцом не были представлены в суд заключенный им с третьим лицом (покупателем) договор купли-продажи доли ФИО, по которым этот покупатель передал бы гражданину задаток.

Как установлено в судебном заседании, заключению договора купли-продажи с третьими лицами препятствовали обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела №. В частности, определением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ было запрещено: ответчикам по указанному делу совершать действия по согласованию местоположения выделяемых участков в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> и <данные изъяты> - оформлять документы о межевании в отношении выделяемых участков; <данные изъяты> отделу УФРС <данные изъяты> - осуществлять действия по государственной регистрации права (перехода права) на выделяемые земельные участки, а также действия по государственной регистрации права общей долевой собственности граждан и юридических лиц и перехода права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка.

Передача денежных средств, как следует из содержания соглашения о задатке, осуществлялась истцом в соответствии с п. 3.1.2 указанного договора доверительного управления, которым предусмотрено, что доверительный управляющий (истец) реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

Вместе с тем, указанные действия истца со ссылкой на соответствующий пункт договора доверительного управления неоправданны и не имеют юридических оснований.

Из буквального содержания п. 3.1.2. следует, что действия доверительного управляющего направлены на реализацию имущества исключительно третьим лицам, и в них не содержится прямого указания о передаче учредителю управления (ФИО) собственных денежных средств, что было осуществлено истцом при заключении соглашения о задатке.

Суду не представлены в качестве доказательства договор купли-продажи, подписанный лично ФИО и третьим лицом.

Напротив, судом учитывается, что существенное отличие данного вида договора от иных договоров, предусматривающих передачу земельных долей в собственность или пользование состоит в том, что по договору доверительного управления не тот, кто использует земельную долю, платит за это собственнику, а собственник земельной доли должен платить доверительному управляющему.

В этой связи ст. 1023 ГК РФ предусматривает, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Аналогичное условие предусмотрено п. 3.7 договора доверительного управления ( л.д. 12 ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленное истцом соглашение о задатке является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть договор купли-продажи доли ФИО, определенного как объект доверительного управления. С момента заключения сделки и до настоящего времени их стороны не имели в действительности намерений соблюдать условия договора доверительного управления, как того предусматривает законодатель, а желали осуществить куплю-продажу доли в праве общей долей собственности на вышеуказанный земельный участок.

          В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

           В данном случае имеют место прикрытая соглашением о задатке сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенная между сторонами.

В силу п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления.

Следовательно, данные сделки ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорные денежные средства были переданы ФИО без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По общему правилу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) подлежит возврату лицу, за счет которого оно приобретено. Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ранее приведенных правил применения п. 4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в момент передачи спорных денежных средств ФИО знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

Одновременно, из обстоятельств дела видно, что и договоры доверительного управления заключались без намерения обеих сторон осуществлять доверительное управление.

В соответствии с нормами ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) имущество на определенный срок в доверительное управление, а другая сторона (доверительный управляющий) обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это означает, что переданная в доверительное управление земельная доля отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по ней ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Фактическое состояние имущества, а, следовательно, и эффективность управления фиксируются в отчетах доверительного управляющего, что может наглядно свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом. Порядок и сроки его предоставления учредителю доверительного управления и выгодоприобретателю, предусматриваются договором доверительного управления в силу обязанности управляющего, установленной в п. 4 ст.1020 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор доверительного управления и соглашение о задатке между истцом и ФИО были заключены в один день. В этот же день ФИО были переданы денежные средства.

При рассмотрении спора истцом, вопреки требованиям ст. 1018 ГК РФ, не были представлены доказательства осуществления им каких-либо действий по учету переданного ему в доверительное управление ответчиком имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента передачи ему имущества) до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по делу №).

В силу ст.ст. 59, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Между тем представленные истцом в подтверждение исполнения истцом договора доверительного управления земельной долей документы: протокол общего собрания участников долевой собственности ( л.д. 84-100 ); договор с <данные изъяты> на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке землеустроительного дела по установлению границ земельных участков (л.д. 101-102, 103, 104), находящихся в долевой собственности граждан, в силу ст.1018 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами этого обстоятельства.

Суд отклоняет ссылку представителя истца на указанные ранее обеспечительные меры, принятые Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на препятствие для совершения действий по доверительному управлению долями ответчиков, так как указанные обеспечительные меры являлись препятствием только для распоряжения объектами доверительного управления.

Между тем, по смыслу главы 53 ГК РФ, доверительное управление не сводится исключительно к распоряжению доверительным управляющим, переданным ему имуществом, оно предусматривает совершение доверительным управляющим любых действий с этим имуществом в интересах учредителя управления.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор доверительного управления содержит признаки мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ), то есть сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, мнимая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из указанной сделки не может возникнуть обязательство; если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Принимая во внимание то, что ФИО земельная доля в натуре не выделялась, а находилась в составе земель единого землепользования, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, входящая в состав земельного участка единого пользования, реально не передавалась истцу по делу в доверительное управление, а, следовательно, и отсутствует факт доверительного управления этим имуществом, что также подтверждается решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что с момента передачи акционерами ДД.ММ.ГГГГ своих долей в уставный капитал <данные изъяты>, а затем его правопреемник <данные изъяты> фактически владели, пользовались и распоряжались указанным земельным участком как его собственники вплоть до принятия судом вышеназванного решения.

Суд, оценивая в совокупности исследованные материалы дела как достоверные и достаточные приходит к выводу о том, что договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный истцом по делу с ответчиком, является в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой в связи с несоответствием волеизъявления сторон при заключении сделки, так как при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и не исполняли сделку в действительности, не принимали мер к реализации и юридическому оформлению договоренности о доверительном управлении долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также, на основании представленных доказательств суд полагает, что реальная цель заключения договоров доверительного управления - выкуп у ФИО доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуя порядок выкупа, предусмотренный законом ( ст.ст.246 и 250 ГК РФ ).

Заключение истцом с ФИО одновременно и в один день двух ничтожных сделок: договора доверительного управления и соглашения о задатке свидетельствует об умышленных действиях истца в нарушение закона.

Поэтому истец не мог не знать о том, что он передает денежные средства ФИО без правовых оснований, в отсутствие обязательств в момент их передачи и при этом действовал осознанно и умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, действия истца осуществлены исключительно с намерением причинить вред ФИО, истцом допущено злоупотребление правом. При этом суд считает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует применить с учетом положений п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускающих злоупотребление правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к правопреемнику умершего ФИО - Амельченко Н.А.

В судебном заседании, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд считает обоснованным применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, истец в момент передачи денежных средств ФИО знал, что он передает их без правовых оснований, и при этом действовал осознанно и умышленно.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании с Амельченко Н.А. неосновательного обогащения полученного ФИО исчисляется с момента заключения мнимой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности осуществляется судом по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Амельченко ФИО2 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судья                                                                                                            С.М.Колыванов