Решение по делу № 33-3534/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3534/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Байгашкарова О.Х. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Колесникову А.В. о защите прав потребителей по взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгашкарова О.Х. затраты на юридические услуги в размере ... расходы по оформлению доверенности ... расходы за составление экспертного заключения в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгашкарова О.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., утрату товарной стоимости в размере ... штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за составление экспертного заключения в размере ...., расходы за выданную доверенность в размере ...

В обоснование указал, что дата с его автомобилем ... гос. peг. знак ... допустил столкновение автомобиль ... гос. peг. знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением Колесникову А.В.

Колесникову А.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

С целью возмещения причинённого ему имущественного вреда он обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» приняло заявление о выплате страхового возмещения, но выплату не произвело.

Согласно отчету №... от дата независимого оценщика Абубакировой Я.А., стоимость материального ущерба составляет ... сумма утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом №... от дата г., составила ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование указано, что решение суда в части размера взысканных расходов на услуги представителя и взыскания расходов за составление экспертного заключения является необоснованным. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...., в том числе расходы на услуги оценщика в размере ... Взысканные судебные расходы за услуги представителя в размере .... являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Ермолаеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в ...., автодороге ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., под управлением Колесникову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесникову А.В., о чем свидетельствует справка о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Колесникову А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ...

В соответствии с отчетами № ..., №... от дата ИП Абубакировой Я.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... величина утраты товарной стоимости автомобиля - ...

Расходы истца по составлению указанных отчётов составили ... что подтверждается соответствующими квитанциями.

ООО «Росгосстрах» по платёжным поручениям №... от дата года, №... от дата перечислило истцу страховое возмещение соответственно ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгашкарова О.Х. расходов за составление экспертного заключения в размере ...

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из приведенных материалов дела расходы за составление экспертного заключения в размере ... ответчиком истцу были возмещены.

Так, общая сумма причинённого Байгашкарова О.Х. ущерба составила ... расходы за составление отчётов составили ...

Ответчиком истцу перечислено ...

Таким образом, для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгашкарова О.Х. расходов за составление экспертного заключения в размере ... у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Байгашкарова О.Х. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме ...

С учётом изложенного, решение подлежит отмене и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины в размере ... поскольку с суммы судебных расходов государственная пошлина взысканию не подлежит.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Поскольку размер взыскания явно завышен и не отвечает принципу разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до ... то есть, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере ...

Для отмены решения в полном объёме, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов за составление экспертного заключения в пользу Байгашкарова О.Х. государственной пошлины в доход государства и в отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении искового требования Байгашкарова О.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... – отказать.

То же решение изменить в части размера затрат на юридические услуги, снизив сумму затрат на юридические услуги, взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгашкарова О.Х. с ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...