Решение по делу № 2-1060/2015 ~ М-565/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1060/15

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего: Чирцовой Е.А.

при секретаре: Нестных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2015 года в городе Междуреченске дело по иску Стародубова ФИО6 к Самусевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов Д.А. обратился с иском в суд к Самусевой И.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Самусева И.В. взяла у него по расписке в долг <данные изъяты> и обязалась возвратить ему указанную сумму и проценты <данные изъяты>., а сумму долга и проценты <данные изъяты>. распиской предусмотрено обязательство по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако она отказалась это сделать.

В настоящий момент задолженность <данные изъяты>.- основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа.

21.01.2015г. ответчику была направлена претензия- уведомление на возврат долга и уплату процентов за просрочку суммы возврата, а также уплату неустойки за просроченные дни. Претензия осталась без удовлетворения требований.

Просит взыскать с Самусевой ФИО8 долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., просроченные дни возврата <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>., расходы на оплату представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец Стародубов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца Жигульская С.Д., действующая на основании доверенности от 17.02.2015г. (л.д. 7), на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в судебное заседание дважды не явился, каких- либо заявлений об уважительности причин своего отсутствия не представил.

Определением Междуреченского городского суда от 27.04.2015г. заявленное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Самусева И. В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно в ее адрес судом направлялись судебные извещения, которые возращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21). Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика и уведомлении о дате заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ней прямо указано, что Самусева ФИО9 получила в долг от Стародубова ФИО10 денежную сумму <данные изъяты>. в качестве залога предоставила документы на квартиру, по адресу: <адрес>. в случае просрочки платежа по процентам и основной суммы залог переходит в распоряжение займодавца и может им использоваться по своему усмотрению до полного погашения долга. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, обязалась уплатить неустойку в виде пени 2% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. В случае возникновения споров, связанных с полученной суммой по настоящей расписке займа согласилась на рассмотрение спора в суде по месту жительства займодавца. Настоящая расписка написана добровольно и собственноручно. Деньги пересчитаны и получены полностью (л.д. 23).

Суд расценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, как письменное доказательство по делу, подтверждающее заключение договора займа между истцом и ответчиком. Поскольку данная расписка представлена в суд, то суд считает, что обязательства, вытекающие из данной расписки по возврату денежных средств, не исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стародубовым Д.А. и Самусевой И.В. был заключен договор займа <данные изъяты> распиской предусмотрено обязательство по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки, в подтверждение договора займа была составлена расписка (л.д. 23), следовательно, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком.

21.01.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия- уведомление о возврате долга и уплате процентов за просрочку суммы возврата, а также оплате неустойки за просроченные дни (л.д. 11).

Однако как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Суд расценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, как письменное доказательство по делу, подтверждающее заключение договора займа между истцом и ответчиком.

Таким образом, с ответчика Самусевой И.В. в пользу истца Стародубова ФИО11 подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты>

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Стародубова Д.А. о взыскании с ответчика Самусевой И.В. исходя из условий договора займа, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком не возращена, своих возражений относительно предъявленного иска заемщиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму долга <данные изъяты>

Доказательств возврата денежных средств ответчиком по указанному договору займа суду не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Стародубова Д.А., о взыскании с ответчика Самусевой И.В. возврат государственной пошлины в размере 4 304 руб. (л.д. 2).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения дела, количества судебных заседаний и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 10).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 304 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2015 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░