Решение по делу № 2-28/2016 (2-1253/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-28/2016 (2-1253/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием представителя истца              Штукерт Т.С.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к Монастырской А.Г., Майборода А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Карасукское торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к Монастырской А.Г., Майборода А.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 23.06.2015 года в магазине №№ Карасукского торгового потребительского общества на основании распоряжения №17 от 23.06.2015 года была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Недостача образовалась за период с 02.03.2015 г. по 23.06.2015 года. 08.07.2015 г. в магазине №№ Карасукского торгового потребительского общества на основании распоряжения №21 от 08.07.2015 г. была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Недостача образовалась за период с 23.06.2015 г. по 08.07.2015 г. В магазине работала бригада, созданная распоряжением председателя правления №3Пр от 27.02.2015 г., в составе заведующей магазином Монастырской А.Г., продавцов Нестеровой Л.П. и Майборода А.А., с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.02.2015 года. Монастырская А.Г. работала в магазине №№ на основании трудового договора от 15.01.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 14.11.2012 г., выполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином, с которой ознакомлена 14.11.2012 г. Нестерова Л.П. работала на основании трудового договора от 19.08.2013 г., выполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, с которой ознакомлена 19.08.2013 г. Майборода А.А. работала на основании трудового договора от 27.02.2015 г., выполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, с которой ознакомлена 27.02.2015 года. В соответствии с приходными кассовыми ордерами №№ от 29.06.2015 г., №№ от 15.07.2015 г., №№ от 14.07.2015 г. Монастырской А.Г. погашена сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с приходными кассовыми ордерами №№ от 29.06.2015 г., №№ от 14.07.2015 г. Майборода А.А. погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с приходными кассовыми ордерами №№ от 29.06.2015 г., №№ от 14.07.2015 г., №№ от15.07.2015 г., №№ от 27.07.2015 г., №№ от 06.08.2015 г., №№ от 07.08.2015 г. Нестеровой погашена сумма в размере <данные изъяты>. Всего погашена сумма в размере <данные изъяты>. Сумма недостачи в размере <данные изъяты>. не погашена.

На основании ст.ст.238, 242,243,245 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Монастырской А.Г. в счет возмещения недостачи сумму в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., с Майборода А.А. в счет возмещения недостачи сумму в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

    Впоследствии представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать с Монастырской А.Г. <данные изъяты>, с Майбороды А.А. <данные изъяты>, а также возврат госпошлины с Монастырской в сумме <данные изъяты>, с Майбороды – <данные изъяты> (л.д.131-132), предоставив расчет взыскиваемой денежной суммы с учетом распределения сумм товаров с истекшим сроком годности, отработанного времени, получаемого заработка и сумм, внесенных ответчиками и третьим лицом в счет погашения недостачи.

В судебном заседании представитель истца Штукерт Т.С. поддержала исковые требования с учетом изменений.

    Ответчики Монастырская А.Г., Майборода А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.174 оборот).

    Ответчик Майборода А.А. в судебном заседании 9 декабря 2015 года исковые требования не признала, указав, что при принятии магазина бригадой уже было много просроченного товара с 2014 года. Она была принята в марте 2015 года, а Нестерова и Монастырская уже работали до этого. Они просили провести ревизию, обещали сделать через неделю, а провели через три месяца, так как то Монастырская, то Нестерова были на больничном. В долг населению давали, но это были копейки, может кто-то брал в долг, но она не брала. Ключи от магазина были только у продавцов, краж в магазине не было. Принятие магазина с просроченным товаром было её ошибкой.

    Третье лицо Нестерова Л.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.176), просила рассмотреть дело без её участия (л.д.174 оборот).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Монастырская А.Г. была принята на работу в должности продавца 3 категории магазина №№ с 15.01.2010 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.01.2010 г. на Монастырскую А.Г. возложена обязанность заведующего магазином. Приказом о переводе работника на другую работу №74пл от 14.11.2012 года Монастырская А.Г. переведена заведующей магазином №№. Ответчик Нестерова Л.П. была принята на работу 19 августа 2013 года в магазин №№ продавцом 3 категории приказом от 19 августа 2013 года, с ней был заключен трудовой договор. Ответчик Майборода А.А. была принята в магазин №№ продавцом 3 категории с 02.03.2015 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.03.2015 года. Из распоряжения №3Пр от 27 февраля 2015 года следует, что создана бригада магазина №№ с установлением полной коллективной материальной ответственности с 02.03.2015 г. в составе заведующей магазином Монастырской А.Г., с доплатой за заведование и организацию труда 15% оклада, продавцов 3 категории Нестеровой Л.П., Майборода А.А. С Монастырской А.Г., Нестеровой Л.П., Майборода А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27 февраля 2015 года.

Договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, так как Монастырская, Майборода, Нестерова принимались на должности, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей и ввиду одинаковых обязанностей и обслуживания одних и тех же товароматериальных ценностей разграничить ответственность данных работников было невозможно. Монастырская и Нестерова уже работали в данном магазине на момент принятия Майборода.

Согласно распоряжениям №17 от 23 июня 2015 года, №21 от 8 июля 2015 года была назначена инвентаризация в магазине №№. В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акты снятия денежных средств в кассе, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. Данные документы подтверждают наличие недостачи (включая просрочку) в магазине №№ всего в сумме <данные изъяты> В данных документах имеются подписи членов бригады. От ответчиков работодателем были истребованы объяснения, в которых ответчики указали в качестве причин образования недостачи наличие товара с истекшим сроком реализации и невнимательность. Также все члены бригады в объяснениях указали, что недоверия друг к другу не имеют, претензий к проведению инвентаризации нет, недостачу обязуются погасить.

После доводов Майборода о товарах с истекшим сроком реализации, представителем истца предоставлен новый расчет с учетом времени работы каждого из членов бригады и бригады, работавшей до создания данной бригады 27 февраля 2015 года с перераспределением товаров с истекшим сроком реализации. Ответчиками и третьим лицом, данный расчет был получен вместе с изменениями исковых требований в судебном заседании 22 декабря 2015 года.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно. В магазине ответчики работали втроем. Расчет истцом произведен с учетом не только распределения товара с истекшим сроком реализации, но и с учетом размера должностного оклада и отработанного времени, исполнения Монастырской обязанностей заведующей.

    Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он отвечает требованиям законодательства и подтвержден представленными материалами инвентаризаций, табелями рабочего времени, трудовыми договорами и иными документами.

Из приходных кассовых ордеров следует, что Монастырская погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, Майборода погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, третьим лицом Нестеровой произведено гашение недостачи в сумме <данные изъяты>. Поскольку Нестеровой недостача погашена, исковые требования к ней отсутствуют.

Расчетом установлено, что не возмещенная сумма недостачи у ответчика Монастырской составляет <данные изъяты>, у Майборода - <данные изъяты>.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия недостачи у бригады.

Ответчиками никаких доказательств отсутствия вины в недостаче не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Не предоставлен ответчиками и иной расчет сумм недостачи при наличии возражений со стороны ответчика Майборода против иска. В магазине ответчики и третье лицо работали втроем, ключи имелись только у продавцов, хищений в инвентаризируемый период в магазине не было.

Поскольку ответчиками в установленном законом порядке не представлено суду доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, доказательств наличия недостачи и распределения взыскания между членами бригады в иных суммах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Монастырской в сумме <данные изъяты>, с Майборода в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить.

    Взыскать с Монастырской А.Г. в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Майборода А.А. в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 13 января 2016 года.

СУДЬЯ: подпись