Решение по делу № 22-287/2017 от 26.01.2017

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-287

судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Ленковского С.В.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1 и представителя адвоката Леонтьева В.С.,

осужденной Сафаровой А.В.,

адвоката Николаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Сафаровой А.В. и адвоката Николаевой В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года, которым

Сафарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сафаровой А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденной Сафаровой А.В., посредством видеоконференц-связи, и адвоката Николаевой В.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Леонтьева В.С., прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафарова А.В. признана виновной и осуждена за умышленное убийство ФИО2.

Преступление ею совершено 25 марта 2016 года в период с 21 часа до 22 часов 07 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафарова А.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сафарова А.В. указывает о несогласии с приговором суда в связи с неправильной квалификации ее действий как умышленное убийство и суровостью назначенного наказания, а также огромным размером компенсации морального вреда. По утверждению осужденной, причиняя смерь потерпевшему, она находилась в состоянии необходимой обороны от его преступных посягательств на ее жизнь и здоровье и опасаясь за ребенка, потерпевший не только нанес ей побои, но и нанес удар ножом по ее руке. Считает, что ее доводы в этой части подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что после случившегося она находилась в состоянии шока и истерики. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, назначить более мягкое наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В защиту интересов осужденной Сафаровой А.В. адвокат Николаева В.В. также считает, что действия ее следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации в связи с отсутствием у осужденной умысла на убийство ФИО2 и нахождением в состоянии необходимой обороны, пределы которой она превысила. Указывает, что произошедшим событиям предшествовало длительное психотравмирующее для Сафаровой А.В. бытовое насилие со стороны погибшего, и неоднократные угрозы с его стороны, вследствие чего у нее были обоснованные опасения за свое здоровье. Назначенное Сафаровой А.В. наказание считает чрезмерно суровым, а взысканная в счет компенсации морального вреда сумма неоправданно высокая, которая определена без учета всех обстоятельств дела, потому она подлежит снижению, а наказание смягчению.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит их отклонить как необоснованные и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Сафаровой А.В. в умышленном убийстве ФИО2 основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.

В судебном заседании Сафарова А.В. показала, что убивать ФИО2 она не хотела, что в ходе ссоры и потасовки он взял нож, порезал ей пальцы, угрожал при этом, что зарежет ее и изуродует ее дочь, а когда он ослабил руку, она выхватила нож. Увидев, что он потянулся на другим ножом, крича, что убьет ее дочь, она замахнулась в его сторону и, получилось, что ударила его ножом, при этом он стоял лицом к ней, левым полубоком.

Из протокола осмотра места происшествия: <адрес> следует, что труп ФИО2 был обнаружен на полу кухни. На задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4-го межреберья имеется рана линейной формы с ровными краями. ( т. 1 л.д. 5-7, 8-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц задней стенки грудной клетки, межреберных мышц, со слепым повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и в ткань легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом и пневмотораксом, что привело к острой дыхательной недостаточности.( т. 1, л.д. 19-22, 23-28).

В ходе осмотра места происшествия было изъято два ножа, которые были представлены на экспертизу.

Заключением эксперта установлено, что колото-резаная рана на трупе ФИО2 возникла в результате однократного воздействия клинком ножа № 1 либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями.

Как показала суду свидетель ФИО3, прибежавшая к ней Сафарова А.В. была в крови и просила вызвать скорую помощь. Спустившись в квартиру, где проживали Сафарова А.В. и ФИО2, она увидела последнего лежащим на полу, он был в крови. Приехавшим сотрудникам полиции Сафарова А.В. сообщила, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ее ножом удар по руке, а она ответила ему ударом ножа в спину.

Свидетель ФИО4 показал, что около 23 часов ему позвонила бывшая жена Сафарова А.В. и сообщила, что она ударила ФИО2 ножом, причину не пояснила, просила приехать и забрать дочь. В ходе совместной жизни Сафарова А.В. также нанесла ему удар ножом.

В судебном заседании свидетель ФИО5, фельдшер скорой помощи, показала, что со слов Сафаровой А.В. ей стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 порезал ей пальцы, после чего она ударила его ножом. У Сафаровой А.В. имелись незначительные порезы двух пальцев.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО7 показал, что, прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, со слов Сафаровой А.В. узнал, что в ходе конфликта ФИО2 схватил нож, она пыталась выхватить его и таким образом порезала пальцы на руке. Как нанесла ножевое ранение, не могла вспомнить, но не отрицала, что нанесла его.

Указанный свидетель также подтвердил свои ранее данные показания, что, как показала Сафарова А.В., в ходе ссоры она и ФИО2 оба схватились за ножи и она пыталась выхватить у него нож, порезав при этом руку, а затем ударила его ножом в спину.

Свидетель ФИО8 показала, что около 21 часа ей позвонила Сафарова А.В. и сообщила, что она убила ФИО2. Ей известно, что и ранее между ними были конфликты, в ходе которых погибший избивал Сафарову А.В..

Судом были проверены доводы Сафаровой А.В. о нанесении ножевого ранения ФИО2 в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения, вызванного его неправомерными действиями. Указанные ее доводы суд правильно признал несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

При этом суд обоснованно подверг критике данные Сафаровой А.В. в судебном заседании показания в той части, что ФИО2 угрожал убийством, потянулся за ножом, и она, спасая себя и дочь, ударила его ножом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, суд обоснованно сослался при этом на то, что ранее допрошенная Сафарова А.В. об указанных обстоятельствах не показывала. Допрошенные по делу свидетели, которым об обстоятельствах стало известно со слов Сафаровой А.В., а также ее дочь ФИО9 также не показали, что она им об этом говорила.

Описанные Сафаровой А.В. в судебном заседании обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО2: «он стоял лицом к ней, левым полубоком и она ударила его ножом в область левой лопатки», прямо противоречат заключению эксперта о расположении ножевого ранения у погибшего ФИО2: задняя поверхность грудной клетки. Более того, допрошенный по делу эксперт ФИО10 показала, что образование колото-резаного ранения у ФИО2, судя по механизму его образования, при обстоятельствах, указанных Сафаровой А.В., исключается. С учетом выводов указанной экспертизы, показаний эксперта, а также заключения эксперта о механизме образования брызг крови на футболке Сафаровой А.В. судом сделан правильный вывод, что ножевое ранение ФИО2 Сафаровой А.В. было нанесено в тот момент, когда он находился к ней спиной, а она стояла сзади него. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, позвонившая ему Сафарова А.В. сообщила, что она воткнула нож в ФИО2, когда он после ссоры направился в сторону балкона.

После совершенного преступления Сафарова А.В. действовала осознанно: стала звонить по телефону родственникам и знакомым, обратилась к соседям, которых попросила вызвать скорую помощь.

С учетом оценки и анализа исследованных доказательств судом сделан правильный вывод об умышленном убийстве ФИО2 Сафаровой А.В., нанесении ему ножевого удара именно с целью лишения его жизни, а не в целях самообороны и при нахождении в состоянии аффекта, поскольку со стороны погибшего действий, свидетельствующих об опасности ее жизни и здоровью, перед его убийством совершено не было.

С выводами суда в этой части следует согласиться, они являются законными и обоснованными, действия Сафаровой А.В. по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно..

Наказание Сафаровой А.В. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ею действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Судом при назначении ей наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном и частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда, извинение перед потерпевшей, а таковым признано и противоправное поведение потерпевшего ФИО2.

Назначенное ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, которое близко к минимальному, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, размеру, явно нельзя признать суровым и не соответствующим тяжести содеянного.

Выводы суда о невозможности применения при назначении осужденной наказания ст.ст. 64 УК Российской Федерации изложены в приговоре, с ними следует согласиться.

Для изменения категории совершенного Сафаровой А.В. преступления оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб в части оспаривания размера компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку он определен с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб оснований нет.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года в отношении Сафаровой А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: