Решение от 10.12.2015 по делу № 22-2507/2015 от 12.11.2015

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-2507/2015

г. Астрахань 10 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Санжаровой С.Р., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре – Гавриловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Бобракова Ю.П., осуждённых Зверева А.А., Посыльного А.С., их защитников – адвокатов Лебедева Д.Г., Лежневой Н.И., представивших удостоверения ..., ... и ордера ... от ..., ... от ... соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поваляевой В.Н., по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.Г. в интересах осужденного Зверева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2015 г., которым

Зверев Александр Александрович, ... года рождения, уроженец ...., не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Посыльный Алексей Сергеевич, ... года рождения, уроженец ...., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осуждённых Зверева А.А., Посыльного А.С., адвокатов Лебедева Д.Г., Лежневой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Бобракова Ю.П., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лебедева Д.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.А. и Посыльный А.С. каждый, признаны виновными в том, что совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ... в виде электрического провода насоса и металлического бочонка, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ... на территории .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Зверев А.А. и Посыльный А.С., не отрицая своей причастности к совершенному преступлению, оспаривали квалификацию их действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, настаивая на том, что ими была совершена кража, то есть ... хищение чужого имущества, по предварительному сговору на совершение преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поваляева В.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент совершения преступления Посыльный А.С. юридически не судим. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивированной части приговора указание суда о том, что Посыльный А.С. склонен к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. в интересах осужденного Зверева А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, нарушений уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительный сговор осужденных был направлен на совершении ... хищения чужого имущества. Давая свою оценку выводам суда, указывает, что нигде не указано, что в момент обнаружения действий осужденных, направленных на ... хищение чужого имущества, последние, в дальнейшем договорились совершить открытое хищение чужого имущества. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Зверева А.А. и Посыльного А.С. предварительного сговора, направленного именно на открытое хищение чужого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, на действия осужденных, которые самостоятельно принимали решения. Считает, что в действиях Зверева А.А. имеются признаки покушения на кражу чужого имущества. Кроме того полагает, что назначенное Звереву А.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом мнения представителя потерпевшего и смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить и назначить наказание Звереву А.А., не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защиты о неверной квалификации действий осужденного Зверева А.А. о том, что вывод суда о наличии в действиях Зверева А.А. предварительного сговора, направленного именно на открытое хищение чужого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, и его виновность установлена материалами уголовного дела, подтверждается доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, виновность осужденного Зверева А.А. и Посыльного А.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ББВ, согласно которым об обстоятельствах произошедшего в ночь ... хищения имущества ... ему известно только со слов сторожа КАН В настоящее время все похищенное имущество возвращено, каких-либо материальных претензий к подсудимым Звереву А.А. и Посыльному А.С. организация не имеет.

- показаниями свидетеля КАН в суде о том, что ... в позднее время находился по месту своей работы на .... где работал сторожем. В это время видел ранее ему незнакомых Зверева А.А. и Посыльного А.С., которые непродолжительное время с ним беседовали, затем, простившись с ними, стал заниматься своими служебными обязанностями, а спустя некоторое время увидел, что по полю в направлении от объекта берегоукрепления в сторону .... идут двое мужчин, в руках одного из которых, присмотревшись, увидел удлинитель. В связи с тем, что данный удлинитель находился на указанном объекте, он окликнул их, потребовав остановиться. Понимая, что подсудимые не реагируют на его требования и продолжают движение, он побежал за ними, при этом, продолжая требовать остановиться и возвратить похищенное, при этом увидел в руках второго из них металлический бочонок с насосом внутри, которые также находились на строительном объекте. В ходе преследования Зверев А.А. и Посыльный А.С. обернулись, однако, увидев его, не остановились и продолжили движение. После того, как он сообщил, им, что в случае невозврата похищенного он вызовет полицию, преступники перешли со спокойного шага на бег, а после Зверев А.А. выбросил ведро с насосом и совместно с Посыльным А.С. продолжал убегать. В это время он увидел, что удлинитель, находящийся у Посыльного А.С., размотался и его конец находится на земле, тогда он наступил на него, схватил руками и начал дергать его. В результате чего смог вырвать удлинитель из рук Посыльного А.С., который после этого совместно со Зверевым А.А. убежал;

- показаниями свидетелей ДРЕ и ЖАС ( ...), согласно которым в ночь ... по направлению дежурной части выезжали на объект .... по сообщению о хищении имущества. Сторож данного объекта сообщил им по телефону приметы лиц, якобы совершивших преступление, после чего направились в район ...., где заметили двух молодых людей, подходящих под имеющееся у них описание. Попросив их проследовать вместе с ними к месту совершения преступления, представили их сторожу объекта, который подтвердил, что именно данные мужчины- Зверев А.А. и Посыльный А.С. пытались похитить кабель и ведро с насосом, однако, им этого не удалось, поскольку в ходе преследования сторожем один из них выбросил ведро с насосом, а второй- кабель после попыток сторожа выдернуть его из рук преступника.

Кроме того, виновность Зверева А.А. и Посыльного А.С. подтверждается протоколом выемки у КАН электрического провода ПВС 2*2,5, электрического насоса QDX-10-16-16.0.75 и металлического бочонка dy 40 мм. ( т.1. л.д. 77-79), счетом-фактурой ... от ..., товарным чеком ... от ..., отчетом о принадлежности похищенного имущества ... и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Зверева А.А. и Посыльного А.С. об отсутствии умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и предварительного сговора на совершение преступления. Доводы осужденных в этой части проверялись судом первой инстанции и были отклонены, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы защиты о неверной квалификации действий осужденных Зверева А.А. и Посыльного А.С. и необходимости их переквалификации на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Зверева А.А. и Посыльного А.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обоснованно придя к выводу о доказанности виновности осужденных, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку действия Зверева А.А. и Посыльного А.С., начатые ими как кража, стали очевидными для других лиц, в данном случае свидетеля КАН; Зверев А.А. и Посыльный А.С., осознавая это, продолжали удерживать похищенное, попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначенное Звереву А.А. и Посыльному А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, данных о личности виновных, которые ранее не судимы, Зверев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признали вину, по месту жительства и работы характеризуются положительно, Посыльный А.С. имеет на иждивении 2-х малолетних детей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное Звереву А.А. и Посыльному А.С. наказание соразмерно содеянному, личности осужденных и его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований к снижению назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Лебедева Д.Г., не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Поваляевой В.Н. о том, что суд, назначая наказание, в приговоре указал на то, что Посыльный А.С. склонен к совершению преступлению, поэтому данный вывод суда подлежит исключению из приговора, поскольку данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Посыльного А.С. судом не признано, и, как видно из приговора, при назначении наказания оно судом не учитывалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в отношении Зверева А.А. и Посыльного А.С. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

...