Решение по делу № 2-541/2013 от 09.01.2013

В суде первой инстанции дело слушал судья Гойда Н.К.

Дело № 22 – 2921/2010.

        ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск. 31 августа 2010 года.

      Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

      председательствующего Редченко Е.В.,

      судей Ермолаева А.А., Дмух Л.Н.,

      при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,

      рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.А. Тягунина на приговор Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28.06.2010 года, по которому 

Сушко Данила Александрович, родившийся Дата... года в  городе ..., ..., 

     ранее судимый

     10.01.2002 года по ст.161 ч.2 п.п. «г, д», ст.158 ч.2 п.п. «б, г»   УК РФ, с  применением ст.69 ч.3 УК РФ к  5 годам лишения свободы без штрафа, 

     04.04.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.12.2004 года) по ст.158 ч.2 п.п. «в, г»  УК РФ к  2 годам лишения свободы, в  соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, к  5 годам 6  месяцам лишения свободы без штрафа,

     14.06.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.12.2004 года)   по ст.131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к   6 годам лишения свободы, с  применением ч.5 ст.69 УК РФ, к  7 годам лишения свободы, 

     23.09.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.12.2004 года)   по ст.158 ч.1 УК РФ к  2 годам лишения свободы без штрафа, соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, 13.02.2009 года освобожденный по отбытии наказания,

      осужденный 29.10.2009 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре по ст.161 ч.2 п.  «г», ст.161 ч.2 п.  «г»  УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к   3 годам 6  месяцам лишения свободы без штрафа,

     осужден    28.06.2010 года    

         по ст.158 ч. 2  п. «в»   УК РФ на 2   года лишения свободы.

         На основании ст.69 ч. 5   УК РФ по совокупности преступлений с   приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2009 года Сушко назначено 4  года лишения свободы в   ИК строгого режима, с  исчислением срока наказания с 28.06.2010 года, с  зачетом в   окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 29.10.2009 года в  период с 16.06.2009 года по 28.06.2010 года.

     Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор отменить по основаниям, указанным в  кассационном представлении, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

      Сушко Д.А. осужден за совершение 09.06.2009 года кражи чужого имущества на сумму 12500 рублей с  причинением значительного ущерба гражданину (Полонкоевой).

     Преступление совершено в  городе Хабаровске.

     Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

     В кассационном представлении государственный обвинитель А.А. Тягунин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что суд не указал в   вводной части приговора данные о  личности Сушко, имеющие значение для дела, которые могли быть учтены судом при назначении наказания, признании рецидива преступлений. Ссылается на то, что суд в  приговоре привел показания свидетеля Бабарыкина на предварительном следствии с  искажениями (вместо IMEI суд указал ГМЕГ, вместо IMSI суд указал 1М8, вместо системы 2 G  суд указал 2С). Ссылается на то, что суд в  приговоре при изложении содержания протокола выемки от 02.04.2010 года   (т.1л.д.148-150)  вместо IMEI       указал ГМЕ, при изложении содержания протокола выемки от 02.04.2010 года (т. 1 л.д.140-142)     вместо IMEI      указал 1МЕ1, при изложении содержания протокола осмотра от 30.04.2010 года (т.2л.д.32-34)  вместо   IMEI А указал 1МЕ1 А, вместо IMSI указал ГМ81 А. Указывает на то, суд не мотивировал в   приговоре свои выводы о том, что в действиях Сушко имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п.  «в»   ч.2 ст.158 УК РФ -   причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что Сушко Д.А. осужден обосновано.

     Выводы суда о  виновности осужденного Сушко Д.А. в  совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в  установленном законом порядке, всесторонне, полно и  объективно исследованных в  судебном заседании и  получивших оценку суда в  соответствии с  требованиями ст.88 УПК РФ.

    Так вина осужденного Сушко Д.А. в  совершении кражи подтверждается показаниями самого Сушко Д.А. о том, что он был в гостях у  Полонкоева. Показаниями Полонкоева о том, что его знакомый Сушко находился у него в  гостях;  Сушко заходил в  зал, где находились золотые украшения жены;  когда Сушко ушел, он обнаружил пропажу браслетов. Показаниями свидетеля Абдрахманова о  том, что 09.06.2009 года дома у  Полонкоева находился Сушко Данил; Сушко несколько раз отлучался;   когда Сушко ушел, Полонкоев обнаружил пропажу золотого браслета и  еще одного браслета. Показаниями потерпевшей Полонкоевой о  том, что по ее месту жительства, в зале, находились ее золотой браслет, стоимостью 12000 рублей, браслет, стоимостью 500 рублей;  когда она вернулась домой, она обнаружила пропажу браслетов;  со слов мужа она уяснила, что у  нее дома находился Сушко, когда Сушко ушел, муж обнаружил пропажу браслетов. Показаниями свидетеля Рябова о том, что к  нему подходил парень, у  которого был золотой браслет, парень хотел продать золото. Протоколом предъявления для опознания, из которого усматривается, что Рябов опознал в Сушко парня, который хотел продать золото.

     Доводы Сушко о  непричастности к   краже браслетов были предметом судебного исследования. Им дана правильная оценка в  приговоре.

     Являются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд в    вводной части приговора не указал данные о  личности Сушко, имеющие значение для дела, которые могли быть учтены судом при назначении наказания, признании рецидива преступлений. Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия считает, что в    вводной части приговора судом первой инстанции указаны все необходимые данные о   судимостях Сушко.

    Как правильно указано в  кассационном представлении, суд в приговоре привел показания свидетеля Бабарыкина на предварительном следствии с  искажениями  (вместо IMEI суд указал ГМЕГ, вместо IMSI суд указал 1М8, вместо системы 2 G  суд указал 2С). Как правильно указано в  кассационном представлении, суд в  приговоре при изложении содержания протокола выемки от 02.04.2010 года   (т.1л.д.148-150)  вместо IMEI       указал ГМЕ, при изложении содержания протокола выемки от 02.04.2010 года (т. 1 л.д.140-142)     вместо IMEI      указал 1МЕ1, при изложении содержания протокола осмотра от 30.04.2010 года (т.2л.д.32-34)  вместо   IMEI А указал 1МЕ1 А, вместо IMSI указал ГМ81 А.

     Между тем допущенные судом технические описки не повлияли и  не могли повлиять на законность, обоснованность, справедливость вынесенного приговора, поскольку не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства кражи имущества на сумму 12500 рублей.

     Являются несостоятельными доводы представления о   необоснованности осуждения Сушко Д.А. по квалифицирующему признаку кражи -  с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие указанного признака в преступлении в  отношении Полонкоевой установлено судом на основании исследованных в  судебном заседании доказательств, о  чем указано в приговоре. Решение суда в  данной части соответствует требованиям п.2 примечания к  ст.158 УК РФ.

     Действия Сушко Д.А. в отношении имущества потерпевшей Полонкоевой правильно судом квалифицированы как кража, совершенная с  причинением значительного ущерба гражданину.

     Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28.06.2010 года в  отношении СУШКО Данилы Александровича оставить без изменения, а   кассационное представление государственного обвинителя А.А. Тягунина     -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Редченко Е.В. 

  Судьи:                                     Ермолаев А.А. Дмух Л.Н.

Копия верна:  судья Хабаровского краевого суда Ермолаев А.А.