Решение по делу № 22К-6133/2017 от 21.09.2017

Судья Калиманов О.Н. Дело №22-6133/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Белой О.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой Н.Е.

обвиняемого К.С.К. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Г.А.А., действующего в защиту обвиняемого К.С.К., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года, которым

К.С.К., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...> <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 07 октября 2017г., включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением в отношении обвиняемого К.С.К. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до 07 октября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что выводы суда противоречат разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в соответствующем постановлении Пленума, а также в Обзоре судебной практики. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что на протяжении срока содержания К.С.К. под стражей не проведено ни одного следственного действия, как не дал оценки и допущенным процессуальным нарушениям, на которые указано защитником. По мнению адвоката суд не учел доводы, а также документы, представленные в подтверждение возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не принял во внимание, что ранее К.С.К. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь-К.В.С. и <...>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <...>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, сведений и доказательств, подтверждающих, что К.С.К. имеет намерение скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Также защитник считает, что преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, в отношении К.С.К. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении К.С.К. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, <...>. старшим следователем СО Отдела МВД России по <...> В.Л.А. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...>. старшим следователем СО Отдела МВД России по <...> В.Л.А. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>. уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <...>.

<...>. старшим следователем СО Отдела МВД России по <...> В.Л.А. в отношении К.Е.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<...>. старшим следователем СО Отдела МВД России по <...> В.Л.А. в отношении К.Е.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

<...>. старшим следователем СО Отдела МВД России по <...> В.Л.А. в отношении К.Е.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<...>. старшим следователем СО Отдела МВД России по <...> В.Л.А. в отношении К.Е.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<...>. уголовные дела <...>, <...>, <...>. <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <...>.

<...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан К.С.К.

<...> К.С.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> в отношении К.С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 07 сентября 2017 года включительно.

Постановлением от <...>. в отношении К.С.К. и К.Е.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от <...>. в отношении К.С.К. и К.Е.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от <...>. уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от <...>. срок предварительного расследования продлен до 07.10.2017г.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь, приводя в постановлении сведения о количестве возбужденных в отношении К.С.К. уголовных дел, указал, что до истечения срока содержания под стражей окончить расследование не представляется возможным. Как указано в ходатайстве, К.С.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, детей на иждивении не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, скрыть следы преступления, либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, к ходатайству приобщены необходимые для принятия законного и обоснованного решения материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, но и конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество эпизодов преступлений, оценил указанные сведения в совокупности с данными о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом препятствовать проведению расследования.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду как при избрании, так и продлении срока содержания под стражей, при этом, суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, не имеется.

Доводы жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, были предметом оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и обосновано признаны несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. При этом сам по себе факт того, что обвиняемый является учредителем, а с <...>. - директором <...>», а К.Е.В. - главным бухгалтером <...>», вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждением данного обстоятельства не является.

Доводы жалобы о том, что с момента избрания в отношении К.С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия не проводятся, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым уже после избрания в отношении К.С.К. меры пресечения возбуждены уголовные дела еще по двум эпизодам преступлений, по которым в настоящее время также проводится расследование.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года о продлении К.С.К. срока содержания под стражей 01 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть, до 07 октября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко