Решение по делу № 2-1505/2018 ~ М-137/2018 от 10.01.2018

Дело №2-1505/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Р. Н. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возврате страховой премии в рамках кредитного договора,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате страховой премии в рамках кредитного договора, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бургановым Р.Н. и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк»    был заключен договор кредитования № на сумму 654 000 рублей. В этот же день было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № Комиссия за включение в программу добровольного страхования составила 104128 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено досрочное погашение кредита и написано заявление на возврат комиссии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена информация о потребительских свойствах услуги по страхованию, в случае предоставления которой истец бы отказался от заключения договора страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 104128 рублей, оплаченные в качестве комиссии за включение в программу добровольного страхования и в связи с досрочным погашением кредита, неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 262402 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал    исковые требования в полном объеме.

Представитель     ответчика –ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52-56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ЗАО «МАКС», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа в порядке ст. 47 ГПК РФ, не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заключение (л.д.80-83), указав о нарушении прав потребителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бурганов Р.Н. обратился в ПАО «Просвязьбанк» с заявлением на заключение договора потребительского кредита № (л.д.13).

Также истцом подписано заявление, в котором Бурганов Р.Н. заявляет о присоединении к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путем подачи в Банк заявления и предлагает Банку заключить с ним договор об оказании в рамках программы страхования договор на условиях настоящего заявления (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1.2.1 Заявления страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания; смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п.1.2.2 Заявления страховая сумма устанавливается в размере 654 000 рублей (л.д.20).

В силу п.1.6 Заявления истец поручает списать без его дополнительного распоряжения со счета в дату заключения кредитного договора сумму денежных средств в размере 104128 рублей 16 копеек в счет уплаты комиссии (л.д.21)

Заявлением застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Бурганов Р.Н. с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с ЗАО «МАКС» договора личного страхования выражает желание быть застрахованным по договору страхования. Пунктом 6 Заявления подтверждает, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно в полном объеме в отношении заключённого в отношении истца договора страхования. Размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 10878 рублей 79 копеек (л.д.23).

        На основании заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 654000 рублей    на срок 84 месяца на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами (л.д.14-19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Бурганова Р.Н. № списана сумма в размере 104128 рублей 16 копеек рублей, как оплата комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору страхования (л.д.40).

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Бурганов Р.Н. указал, что уведомлён о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику в отношении заемщика по заключенному договору страхования, размер страховой премии составляет 10878 рублей 76 копеек (п.6.Заявленяи).

Вместе с тем, со счета истца в счет уплаты страховой премии была списана сумма в размере 104128 рублей 16 копеек.

Доказательства того, что до истца, как потребителя услуги, была доведена информация о стоимости услуги страхования в размере 104128 рублей 16 копеек и его согласие на уплату указанного размера страховой премии ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 93249 рублей 37 копеек (104128,16-10878, 76), являющаяся неосновательным обогащением ПАО «Промсвязьбанк», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 262402 рублей    суд принимает во внимание следующее.

          В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25), разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием удержания банком суммы неосновательного обогащения в счет уплаты страховой премии, которая не была доведена до потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом Положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию излишней оплаты за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом,       с ответчика подлежат взысканию проценты на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) должен быть произведён следующим образом:

        - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), в размере 846 рублей 91 копейки (939249,37 х 39х 8,50% /365);

        - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), в размере 969 рублей 54 копеек (93249,37х 46 х 8,25% /365)

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 816 рублей 45 копеек (846,91 +969,54).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бурганова Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.24), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48282 рублей 91 копейки, (93249,37+1 816,45+1500/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае представитель ответчика не представил возражения относительности несоразмерности суммы штрафа, мотивы, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается атом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, исходя из объема выполненной работы – составление претензии и искового заявления в суд.

         С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 3351 рубля 97 копеек (3051 рубль 97 копеек ! по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Бурганова Р. Н. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за включение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества    «Промсвязьбанк»    в пользу Бурганова Р. Н.    комиссию за подключение к программе страхования в размере 93249 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 48282 рублей 91 копейки, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с публичного акционерного    общества «Промсвязьбанк»    в

бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3351 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани                     Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.04.2018 года