Решение по делу № 11-155/2015 от 30.07.2015

Дело N 11-155/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

А.В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП К.О.И.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за вызов в суд специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел правильному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В.Е. страхового возмещения в соответствии с заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП К.О.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив представленное истцом заключение ИП К.О.И. по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о соответствии заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку указанная Методика не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Доводы истца о том, что сведения о стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства на дату ДТП в соответствующих электронных базах в сети Интернет отсутствовали, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленное истцом заключение.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Р.В.Петухов