Судья Холмогорова Л.И. № 33-4372/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.,
при секретаре Егоровой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании «15» ноября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым по иску Кочкаревой О.В., Кочкарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» в пользу Кочкаревой О.В., Кочкарева С.В. материальный ущерб в размере 61 290,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 038,71 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истцов Пивоварова П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкарева О.В. и Кочкарев С.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Строитель».
По их жалобе о не устранении ООО «УК «Строитель» течи в кровле дома Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (далее - УГСЖН РС(Я)) был составлен акт проверки о выявлении нарушений содержания дома и ремонта жилых домов от 05 апреля 2017 г., управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 85 236,83 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 85 236,83 руб. в равных долях между истцами, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик иск признал частично, просил уменьшить размер штрафа и морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением представитель ответчика Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканного ущерба является необоснованным, поскольку судом не учтено, что протекания на потолке лоджии могли быть вызваны дождем, снегом, также щелями в стыках стены и перекрытия, в чем вины управляющей компании не имеется. Необоснованно взыскан штраф, поскольку судом не принято во внимание обстоятельство принятия ООО «УК «Строитель» действий, направленных для оказания помощи истцам в устранении причин протекания. Расходы на проведение оценки ущерба были признаны судом наполовину недействительной, в связи с чем подлежит взысканию лишь её половина либо пропорционально от общей суммы. По мнению заявителя сумма морального вреда является завышенной. Кроме того, размер взысканных судебных расходов на услуги представителя объективно несоразмерна объему выполненной им работы, документально не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Кочкарева О.В. и Кочкарев С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Строитель».
В результате внеплановой выездной проверки, проведенной УГСЖН РС(Я) 5 апреля 2017 г. по жалобе истцов, был составлен акт проверки № ..., которым установлено, что в жилом помещении имеются протечки по перекрытию и увлажнению стен, что привело к созданию благоприятного климата для образования плесени на стене. Осмотром балкона (лоджии) выявлено, что на месте примыкания наружной стены и перекрытия наблюдаются следы от подтеков воды, разводы от увлажнения, в правой стороне на месте примыкания правой стены лоджии и перекрытия отмечаются повреждения отделочного слоя, отшелушивание покраски стен и перекрытия, следы разводов воды.
Таким образом, факт затопления квартиры истца в результате протекания крыши подтвержден материалами дела.
Согласно экспертному заключению ООО КФК «Профит+» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .........., составит с учетом лоджии .......... руб., без учета лоджии составит .......... руб., возможной причиной сырости в стыках перекрытий может являться отклонение от технологий при монтаже перекрытий.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кочкаревой О.В. и Кочкарева С.В., руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд исходил из того, что со стороны ООО УК «Строитель» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба в размере 61 290,44 руб.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Строитель», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.08.2006 N 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 290,44 ░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░(░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░