Решение по делу № 33-4372/2017 от 26.10.2017

Судья Холмогорова Л.И.                                                                № 33-4372/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.

        и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.,

        при секретаре Егоровой Т.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании «15» ноября 2017 года

        дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым по иску Кочкаревой О.В., Кочкарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

        ПОСТАНОВЛЕНО:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» в пользу Кочкаревой О.В., Кочкарева С.В. материальный ущерб в размере 61 290,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 038,71 руб.

    Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истцов Пивоварова П.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кочкарева О.В. и Кочкарев С.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Строитель».

    По их жалобе о не устранении ООО «УК «Строитель» течи в кровле дома Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (далее - УГСЖН РС(Я)) был составлен акт проверки о выявлении нарушений содержания дома и ремонта жилых домов от 05 апреля 2017 г., управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений.

    Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 85 236,83 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 85 236,83 руб. в равных долях между истцами, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

    Ответчик иск признал частично, просил уменьшить размер штрафа и морального вреда.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением представитель ответчика Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканного ущерба является необоснованным, поскольку судом не учтено, что протекания на потолке лоджии могли быть вызваны дождем, снегом, также щелями в стыках стены и перекрытия, в чем вины управляющей компании не имеется. Необоснованно взыскан штраф, поскольку судом не принято во внимание обстоятельство принятия ООО «УК «Строитель» действий, направленных для оказания помощи истцам в устранении причин протекания. Расходы на проведение оценки ущерба были признаны судом наполовину недействительной, в связи с чем подлежит взысканию лишь её половина либо пропорционально от общей суммы. По мнению заявителя сумма морального вреда является завышенной. Кроме того, размер взысканных судебных расходов на услуги представителя объективно несоразмерна объему выполненной им работы, документально не подтверждена.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Кочкарева О.В. и Кочкарев С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Строитель».

    В результате внеплановой выездной проверки, проведенной УГСЖН РС(Я) 5 апреля 2017 г. по жалобе истцов, был составлен акт проверки № ..., которым установлено, что в жилом помещении имеются протечки по перекрытию и увлажнению стен, что привело к созданию благоприятного климата для образования плесени на стене. Осмотром балкона (лоджии) выявлено, что на месте примыкания наружной стены и перекрытия наблюдаются следы от подтеков воды, разводы от увлажнения, в правой стороне на месте примыкания правой стены лоджии и перекрытия отмечаются повреждения отделочного слоя, отшелушивание покраски стен и перекрытия, следы разводов воды.

    Таким образом, факт затопления квартиры истца в результате протекания крыши подтвержден материалами дела.

    Согласно экспертному заключению ООО КФК «Профит+» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .........., составит с учетом лоджии .......... руб., без учета лоджии составит .......... руб., возможной причиной сырости в стыках перекрытий может являться отклонение от технологий при монтаже перекрытий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кочкаревой О.В. и Кочкарева С.В., руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд исходил из того, что со стороны ООО УК «Строитель» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба в размере 61 290,44 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Строитель», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., также судебные расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб. и на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб с учетом залива лоджии, поскольку протекания на её потолке могли быть вызваны дождем, снегом, также наличие щелей в стыках стены и перекрытия, в чем вины управляющей компании не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным взыскать с ООО «УК «Строитель» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 290,44 руб.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа также подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку ответчик с предложением о желании добровольно устранить ущерб обратился только после проведения УГСЖН РС(Я) проверки в отношении него, при этом истцы до это времени обращались с заявлением об устранении нарушений в кровле дома.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                         А.А. Осипова

    Судьи:                                                                       В.В. Громацкая

                                                                                       А.В. Никодимов