Решение по делу № 2-1819/2016 от 27.09.2016

Дело№2-1819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Чишмы 20 октября 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Филипповой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Утяшеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Утяшев И.Ф. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 507 614,99 руб. (Пятьсот семь тысяч шестьсот четырнадцать рублей 99 копеек) на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленным в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту( ст.435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 507 614,99 рублей на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №<данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Утяшевым и банком был заключен Договор залога Транспортного средства №<данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ( публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12748,32 руб.(Двенадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 32 копейки), по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были выполнены. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 415 718,46 руб.(Четыреста пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей 46 копеек), из которых:

задолженность по основному долгу – 325 332,49 рублей;

задолженность по процентам – 36 987,06 рублей;

задолженность по реструк. процентам – 3642,19 рублей;

задолженность по комиссии – 200 рублей;

штрафные санкции – 49 556,72 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца ПАО «РОСБАНК» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без их участия, в связи с занятостью в другом процессе. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Утяшев И.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 « О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

В отношении сторон судом в соответствии со ст.113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Утяшевым И.Ф. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых.В соответствии с условиями данного кредитного договора, Утяшев И.Ф принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 507 614,99 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 415 718,46 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 325 332,49 рублей;

задолженность по процентам – 36 987,06 рублей;

задолженность по реструк. процентам -3 642,19 рублей;

задолженность по комиссии – 200.00 рублей;

штрафные санкции – 49 556,72 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и условия которого не оспорены, требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, размера процента, у суда нет оснований для снижения размера процентов (договорных), неустойки (штрафа).

Более того, размер процентов был определен условиями договора, что стороной не оспаривалось и данное условие договора недействительным не признано.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому суд считает, что снижение неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что на сумму просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только штрафа, в связи с чем, снижение штрафа до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 357 рублей 18 копеек, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Утяшеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Утяшева И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 415 718 (Четыреста пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать ) рублей 46 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу – 325 332 рубля 49 копеек;

задолженность по процентам – 36 987 рублей 06 копеек;

задолженность по реструк. процентам – 3 642 рубля 19 копеек;

задолженность по комиссии – 200 рублей;

штрафные санкции – 49 556 рублей 72 копейки.

Взыскать с Утяшева И.Ф. в пользу ПАО «РОСБАНК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд.

Судья Н.З.Якупов