Решение от 28.01.2013 по делу № 2-119/2013 (2-3709/2012;) от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-119/2013 28 января 2013 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Аскаровой Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.А. к нотариусу Бурковой О.А. обязать выдать свидетельство о праве на наследство;

У С Т А Н О В И Л:

Марков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявление к нотариусу Бурковой О.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Марков А.Н., после смерти которого, осталось имущество, состоящее из доли в совместной собственности на жилое помещение, приобретенное в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, наследниками которого является он, супруга умершего Маркова В.П. и дочь-Маркова И.А.. Полагает, что справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Буркова О.А. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, просит обязать нотариуса Буркову О.А. выдать Маркову А.А. свидетельство о праве на наследство, которое он принял после смерти наследодателя Маркова А.И., состоящее и одной трети одной второй доли в общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, судебной повесткой, расписка о вручении которой имеется в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Нотариус Буркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого надлежащим образом, судебной повесткой, расписка о вручении которой имеется в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Марков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти. (л.д. 5)

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из представленной нотариусом Бурковой О.А. копии наследственного дела № установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Маркова А.Н. обратились Маркова В.П.- супруга умершего, Марков А.А.(истец по делу) – сын умершего и Маркова А.Н. – дочь умершего. (л.д.18-20)

В соответствии с представленной справкой о регистрации, умерший Марков А.Н. был зарегистрирован в <адрес> принадлежащей на праве общей совместной собственности, сособственником которой является Маркова В.П. (л.д. 22)

Право общей совместной собственности указанных лиц на <адрес> возникло в соответствии с договором приватизации № от 12.01.2006 года, зарегистрированным в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.02.2006 г. (л.д.27-29)

Родственные отношения истца и умершего Маркова А.Н. подтверждается представленным суду свидетельством о рождении истца. (л.д. 26)

В соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все имущество в целом или на его отдельные части.

Справкой от 26.06.2012 года нотариус Буркова О.А. сообщила истцу о необходимости выдела долей в праве собственности в спорной квартире, со ссылкой на то, что указанная квартира приватизирована в общую совместную собственность супругами Марковой В.П. и Марковым А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, для последующей выдачи свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Требования вышеуказанных правовых норм согласуются в позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложеной в Постановлении №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с п. 62 которого наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Право на наследство всех указанных наследников первой очереди является бесспорным и, как установлено судом, нотариусом Бурковой О.А. постановления об отказе в совершении нотариального действия в порядке ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате»-выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ни оного из наследников, не выносилось, что также не оспаривается истцом. Направленная нотариусом Бурковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца справка не может расцениваться как отказ в совершении нотариального действия в связи со следующим.

Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, содержится в статье 35 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно положениям ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия нотариусом. При этом при наличии оснований для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с абз. 8 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из указанной правовой нормы причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с соответствующей просьбой о вынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий он к нотариусу Бурковой О.А. не обращался, доказательств такого обращения, в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, истец не доказал как самого факта отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, так и не представил доказательств того, что права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите избранным им способом.

Учитывая, что в соответствии с абз. 8 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус должен изложить причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме только по просьбе лица, то есть на основании его письменного заявления, а также тот, факт, что Марков А.А. не обращался с таким заявлением к нотариусу, что им не оспаривается, с учетом положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право оценки доказательств, представленных и добытых по делу, принадлежит исключительно суду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Марковым А.А. требований.

При этом суд полагает, что Марков А.А. не лишен возможности обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия, а в случае необоснованного отказа нотариуса в его совершении обратиться с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.