Решение по делу № 33-2395/2019 от 27.11.2019

Судья Догорова Е.Ю.              УИД 13RS0023-01-2019-003808-80

Докладчик Верюлин А.В.                 Дело №33-2395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по частной жалобе представителя истца Балаевой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

23 августа 2019 г. Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 23 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле Лачетти под управлением Суменкова О.А. и ВАЗ – 219060 под управлением Кузнецова И.Г.

В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля марки ВАЗ – 219060 под управлением Кузнецова И.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан Суменков О.А.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «МАКС», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 420 000 руб.

Полагая, что ответчик так же должен произвести оплату по страховому случаю, 01 июля 2019 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июля 2019 г. ответчик выплатил ей 162 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой о выплате недостающей суммы в размере 337 500 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 337 500 руб., компенсацию морального – 20 000 руб., неустойку – 13 000 руб. и штраф (т.д.1, л.д.1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. исковое заявление Кузнецовой Т.И. оставлено без рассмотрения (т.д.2, л.д.51-54).

В апелляционной жалобе представитель истца Балаева Е.Н. просила определение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что правила досудебного порядка урегулирования спора должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 г., а поскольку в данном случае договор ОСАГО заключен 23 сентября 2015 г. оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (т.д.2, л.д.60-61).

В судебное заседание истец Кузнецова Т.И., третье лицо Суменков О.А., третье лицо Кузнецов И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. возражал относительно частной жалобы, прокурор Умнова Е.В. просила определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения поданное 23 августа 2019 г. исковое заявление Кузнецовой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона.

Так, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона).

По смыслу требований части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Следовательно, при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом указанный порядок действует с 01 июня 2019 г. вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца о том, что правила досудебного порядка урегулирования спора должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 г., а поскольку в данном случае договор ОСАГО заключен 23 сентября 2015 г. оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, поскольку потребителем финансовых услуг Кузнецовой Т.И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленный Кузнецовой Т.И. Главным финансовым уполномоченным письменный ответ от 09 августа 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения от 07 августа 2019 г., с разъяснением о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по истечении сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (т.д.1, л.д.77-79) не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку основанием для такого отказа послужило преждевременное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до получения ответа из ПАО СК «Росгосстрах» и истечения срока его получения.

Как правильно указал суд первой инстанции, преждевременное обращение истца к финансовому уполномоченному не является соблюдением досудебного урегулирования спора, поскольку по существу оно не разрешалось ввиду отказа в принятии данного обращения.

Иная позиция, предполагающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при преждевременном обращении потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, влекущего с неизбежностью отказ в принятии обращения к рассмотрению, искажала бы суть установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и открывала возможность его обхода.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Балаевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                     Н.П. Ерина

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин