Решение по делу № 2-9/2019 (2-2118/2018;) от 13.04.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапаянца ГА к ООО«Донская Жилищная Строительная Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ХапаянцГ.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«ДЖСК» о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту жилого дома.

В обоснование заявленных требований ХапаянцГ.А. указал, что он является собственником жилого дома литер «А» площадью 49,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м.

С 2016 года ООО«ДЖСК» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

При строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло разрушение жилого дома литер «А» на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащего истцу.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>» с заявлением об определении состояния несущих и ограждающих конструкций (стен) и наличии причинно-следственной связи между образованием трещин в несущих и ограждающих конструкциях здания жилого дома № литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами заключения о результатах исследования №г. ограждающие несущие конструкции (стены) здания жилого дома № литер «А» находятся в ограниченно работоспособном состоянии и имеется причинно-следственная связь между образованием трещин в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома № литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратился в ООО«<данные изъяты>» с заявлением о том, соответствует ли возводимое строительное сооружение требованиям технических регламентов - пожарным и градостроительным нормам и правилам по отношению к зданию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, литер «А»; существует ли угроза жизни и здоровья гражданам, пребывающим на земельном по адресу: <адрес>, литер «А», во время производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с выводами заключения о результатах исследования от09.02.2017г. № расположение возводимого здания многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой № по <адрес> по отношению к зданию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, литер «А», не соответствует требованиям пунктов 7.1, 7.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», строительство многоэтажного жилого дома не соответствует требованию ст.35 ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в случае возгорания деревянной крыши здания жилого дома литер «А» по <адрес> по причине ведения строительно-монтажных работ будет иметь угроза жизни и здоровью граждан, проживающим в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, их безопасность не обеспечена.

По заявлению истца о том, имеется ли увеличение раскрытия трещин и продолжение развития деформаций на несущих ограждающих конструкциях здания жилого дома № литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, за период наблюдения с 20.12.2016г. по 24.05.2017г., экспертом ООО«<данные изъяты> в техническом отчете о результатах исследования от25.05.2017г. № сделан вывод о том, что имеется увеличение раскрытия трещины на поверхности стены над оконным проемом и продолжение развития деформация стены здания жилого дома № литер «А» за указанный период.

Для определения стоимости затрат по восстановлению утраченной несущей способности конструкций (стен) и размера ущерба, причиненного зданию жилого дома № литер «А» в связи со строительством многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, истец обратился с заявлением в ООО«<данные изъяты>».

В соответствии с выводами заключения о результатах исследования от29.08.2017г. № стоимость затрат по восстановлению утраченной несущей способности конструкции (стен) здания жилого дома № литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13936руб.; стоимость восстановительных работ по устранению ущерба (размер ущерба) составляет 54170руб. Общая сумма ущерба в связи со строительством многоэтажного жилого адресу: <адрес>, составляет 68106руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО«ДЖСК» в свою пользу стоимость работ по исправлению и устранению дефектов конструкций и внутренних помещений жилого дома № литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ, в размере 354040,12руб.; взыскать расходы на оплату услуг специалиста в сумме 84000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

ХапаянцГ.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от15.03.2018г., ордеру от20.03.2018г. № адвокат КолотоваН.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ООО«ДЖСК» представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, возвращенной в адрес суда с отметкой «адресат отсутствует».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГКРФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

По сведениям об ООО«ДЖСК», содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2019г., в качестве юридического адреса ответчика указан адрес: <адрес>. Данный адрес указан в отзыве ООО«ДЖСК» на исковое заявление (т.2, л.д.125).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 06.06.2018г., 09.07.2018г., 03-04.10.2018г.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПКРФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.165.1 ГКРФ, ч.2.1 ст.113 ГПКРФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО«ДЖСК» было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ООО«ДЖСК» указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Судом установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома, литер «А, а1», площадью 49,4кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО«ДЖСК», ответчик осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой.

Из искового заявления, пояснений ХапаянцаГ.А. в судебном заседании следует, что в связи со строительством ответчиком многоквартирного дома принадлежащий истцу жилой дом поврежден, в стенах дома появились трещины, в том числе сквозные.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с сентября-ноября 2016 года в доме истца появились трещины. В данный момент строительство многоэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлялось на уровне обустройства перекрытия цокольного этажа. На стенах дома истца устанавливались маяки, которые отходили, отставали и падали. В начале 2017 года одна из трещин достигла ширины в два пальца. При первоначальном разрытии котлована на соседнем участке в 2013 году данных трещин не было.

Образование трещин в доме ХапаянцаГ.А. в период до 2016 года исключается проведением истцом ремонта принадлежащего ему жилого дома силами <данные изъяты> на основании договора от15.10.2015г. № (т.2, л.д. 21-27).

В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с образованием трещин в 2012 году суд находит необоснованным.

В целях фиксации повреждений принадлежащего жилого дома, определения причин их возникновения, степени повреждений ХапаянцГ.А. неоднократно обращался к независимым экспертам и специалистам.

Так, из заключения ООО«<данные изъяты>» от28.06.2016г. № следует, что по состоянию на производство исследования проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции жилого дома истца не является необходимым.

В соответствии с заключениями ООО«<данные изъяты>» от29.11.2016г. №, от06.03.2017г. № при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, допущены нарушения в виде несоответствия местоположения осей объекта незавершенного строительства строительному проекту, нарушения устройства шпунтового ограждения котлована строящегося здания.

По результатам проведенного <данные изъяты>» эксперт в заключении от26.12.2016г. № пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между образованием трещин в несущих и ограждающих конструкциях (стенах) жилого дома истца, их состояние определено ограниченно работоспособным.

Согласно заключениям ООО«<данные изъяты>» от09.02.2017г. №, от25.05.2017г. № по состоянию на февраль 2017 года определено наличие угроз жизни и здоровью граждан, проживающим в домовладении истца и находящихся в период выполнения строительно-монтажных работ, а также констатировано увеличения раскрытия трещин на поверхности стены дома над оконным проемом со стороны <адрес> за период с 20.12.2016г. по 24.05.2017г.

Из заключения ООО«<данные изъяты>» от29.08.2017г. № следует, что стоимость затрат по восстановлению утраченной несущей способности конструкций (стен) жилого дома истца составляет 13936руб., стоимость восстановительных работ по устранению ущерба составляет 68106руб.

Определением суда от09.07.2018г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А».

2.С учетом ответа на вопрос №1, находится ли в причинно-следственной связи образование повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А, со строительством объекта по адресу: <адрес>?

3.Имеется ли утрата несущей способности конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А»?

4.С учетом ответа на вопрос №3, находится ли в причинно-следственной связи утрата несущей способности конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», со строительством объекта по адресу: <адрес>?

5.Определить давность повреждений в виде трещин стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А».

6.С учетом ответов на первый-четвертый вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А».

Согласно заключению судебного эксперта от26.12.2018г. № в результате проведённого осмотра и обследования конструкций по всему периметру дома были выявлены дефекты, трещины и разрушения – повреждения несущих и ограждающих фундамента, стеновых конструкций и чердачного перекрытия жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. Дефекты, трещины и разрушения – повреждения несущих конструкций жилого дома ХапаянцаГ.А. свидетельствуют о том, что основная причина их образования – неравномерная просадка грунтов под основанием фундаментов жилого дома и разрушение самих фундаментов.

Причиной образования дефектов, трещин и разрушений – повреждений жилого дома истца являются устройство и разработка котлована, как конструктивной части при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».

Несущая способность конструкций стен дома истца утрачена. Несущие конструкции фундаментов и стен жилого дома в целом имеют недопустимое и аварийное состояние.

Причиной утраты несущей способности конструкций жилого дома является строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».

Определить давность повреждений (срок образования дефектов и разрушений) не представляется возможным.

Стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных (восстановительных) работ составляет 354040,12руб.

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от26.12.2018г. № поддержал.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПКРФ.

Согласно ст.67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПКРФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПКРФ).

При разрешении данного спора, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО«<данные изъяты>» как доказательство наличия причинной связи повреждений жилого дома с действиями ответчика. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПКРФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПКРФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в компетентности судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца (жилой дом) в результате строительства ООО«ДЖСК» объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>». Доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) третьих лиц, отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования ХапаянцаГ.А. о взыскании с ООО«ДЖСК» суммы ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу жилого дома, в размере 354040,12руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от09.07.2018г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость судебной экспертизы в размере 160000рублей сторонами не оплачена.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы с ООО«ДЖСК» в размере 160000руб.

В связи с повреждением принадлежащего жилого дома истцом понесены расходы на оплату досудебных исследований, проведенных ООО«<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», заключения которых представлены в материалы дела на общую сумму 84000руб. Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ХапаянцаГ.А. о взыскании данных расходов с ответчика в размере 84000руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

ХапаянцГ.А. при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2300руб. При увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал. При подаче иска с требованием имущественного характера на сумму 354040,12руб. в силу пп.1 п.1 ст.333,19НКРФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 6740,40руб.

В этой связи с ООО«ДЖСК» в пользу ХапаянцаГ.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4440,40руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хапаянца ГА удовлетворить.

Взыскать с ООО«Донская Жилищная Строительная Компания» в пользу Хапаянца ГА сумму ущерба в размере 354040 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы на досудебные исследования в размере 84000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего взыскать 470340 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО«Донская Жилищная Строительная Компания» в пользу ООО«<данные изъяты>» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 160000руб.

Взыскать с ООО«Донская Жилищная Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4440 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019г.

Судья: