Решение по делу № 2-2738/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2738/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителя истца Горячего И.Б., представителя ответчика Пастарс Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Г. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Г.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (далее - МУП «ПетроГИЦ») о защите прав потребителя. Иск заявлен по тем основаниям, что Логинова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «ПетроГИЦ». В квартире истца в помещении между туалетами и душем длительное время имеет место течь с потолка, в результате которой в месте протекания появилась плесень, отходит штукатурка. Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить течь, обеспечить безопасные условия проживания, восстановить общее имущество в удовлетворительное состояние, остались без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит обязать МУП «ПетроГИЦ» устранить течь, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

В последующем истец уточнила исковые требования, просила обязать МУП «ПетроГИЦ» устранить последствия протечки на потолочной панели и прилегающей стене между туалетом и душевой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, путем удаления следов протекания, грунтования, оштукатуривания, выравнивания и покраски поврежденных поверхностей; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Горячий И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пастарс Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Логинова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МУП «ПетроГИЦ».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными нормами, управляющая компания осуществляет содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и, в случае выявления недостатков выполненных работ или оказанным услуг в рамках договора управления домом, собственник жилого помещения вправе потребовать устранения данных недостатков и возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом на собственнике жилого помещения лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие недостатков вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом. А на управляющей организации - обязанность представить доказательства отсутствия вины, доказательства отсутствия причинной связи между своими действиями, бездействием при управлении многоквартирным домом и наличием негативных последствий.

Из материалов дела следует, что в квартире Логиновой Г.И. до обращения в суд с иском в помещении между туалетами и душем длительное время отмечалось появление течи с потолка, в результате которой в месте протекания появилась плесень на стенах, от сырости отходит штукатурка, потолочное перекрытие приведено в ненадлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ПетроГИЦ» со стороны Логиновой Г.И. и иных жильцов многоквартирного дома № по <адрес> была направлена жалоба с просьбой принять меры по устранению и выявлению причин указанной течи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры № дома № по ул.<адрес>, комиссией МУП «ПетроГИЦ» было установлено, что в коридоре на потолке на общей площади <данные изъяты>. заметны следы залития, желтые пятна, подтеки. На стенах также выявлены следы залива на общей площади 3,5 кв.м. При обследовании инженерных сетей канализации в квартире № выявлено. что требуется замена участка канализации диаметром <данные изъяты>., общей длиной <данные изъяты>., необходимо восстановить гидроизоляцию пола в душевой квартиры №, а также заменить поврежденную кафельную плитку на полу и стенах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников квартиры № МУП «ПетроГИЦ» было направлено предписание с указанием о необходимости проведения работ по восстановлению гидроизоляции пола в душевой во избежание систематических залитий нижерасположенных помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что до проведения вышеуказанных работ, пользоваться душевой запрещается.

Согласно выписке из журнала заявок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № дома № по <адрес>. Имела место разовое залитие сверху по душевой. На момент приезда аварийной службы в квартире № течи нет, мокрый потолок. Требуется обследование душевой на <данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при пользовании канализацией диаметром <данные изъяты>. в квартире №, расположенной над квартирой № в помещении коридора между санитарным узлом и душевой выявлена течь с потолка. Канализационные труды, расположенные в помещении квартиры № диаметром <данные изъяты>. находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены (данный участок КНС не является общим имуществом многоквартирного дома).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, комиссией в составе главного инженера МУП «ПетроГИЦ», инженера ПТО МКУ «Служба заказчика» было проведено техническое обследование инженерных сетей канализации, системы холодного и горячего водоснабжения (дальше - КНС, ХВС, ГВС), а также состояния и наличия гидроизоляции полов в помещениях душевых коммунальных квартир № по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования выявлено следующее: в квартире № инженерные сети общедомовые, а именно стояки канализации, системы холодного и горячего водоснабжения находятся в технически исправном состоянии, течи на выше указанных инженерных сетях не выявлено. При обследовании помещений душевых в квартире № было выявлено, что стальные решетки на трапах отсутствуют, сами трапы сгнили и находятся в неудовлетворительном состоянии. Так же было зафиксировано в одной из душевых, отсутствие нижнего ряда кафельной плитки у пола. Предъявить документы, а именно акт на скрытые работы, свидетельствующие о наличии гидроизоляции пола в душевой, квартиросъемщики данной квартиры, не смогли. При обследовании инженерных сетей в помещении моек данной квартиры было так же выявлено, что водоотведение от стиральных машин выполнено с нарушениями, а именно: незакрепленный шланг от стиральной машины, напрямую опущен в трап, расположенный в полу. При обследовании инженерных сетей КНС, ХВС, ГВС в квартире № было зафиксировано следующее: общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, у течек не выявлено. В помещениях душевых при визуальном осмотре можно сделать вывод, что косметический ремонт самих душевых выполнялся. Предъявить документы, а именно акт на скрытые работы, свидетельствующие о наличии гидроизоляции пола в душевой, квартиросъемщики данной квартиры, не смогли. Были также выявлены не правильно смонтированные сливы от стиральных машин. Со слов собственников квартиры №, залитий с выше расположенного жилого помещения № не было уже более <данные изъяты>. При обследовании инженерных сетей КНС, ХВС, ГВС в квартире № расположенной на первом этаже (под квартирой №), было выявлено следующее: в месте расположения стояка канализации диаметром <данные изъяты>., который «отводит» сточные воды только от душевых помещений и участков канализации диаметром <данные изъяты> (расположенных между душевой и санузлами), находится технологическое отверстие, через которое осуществляется прочистка участка данного стояка при возникновении засоров на данной системе. Течи на стояке выявлено не было, как на первом этаже, так и с выше расположенных этажей. При обследовании помещений душевых, состояние было оценено как удовлетворительное. Со слов собственника квартиры №, расположенной под квартирой №, постоянно происходят залития со второго этажа. На момент обследования никаких залитий не было выявлено. Предъявить документы, а именно акт на скрытые работы, свидетельствующие о наличии гидроизоляции пола в душевой, квартиросъемщики данной квартиры, не смогли. При обследовании подвального помещения, следов залития с квартиры № не было зафиксировано.

Возражений от Логиновой Г.И. и иных проживающих в квартирах лиц относительно выводов управляющей организации, как следует из акта, не поступило.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что управляющей компанией из обстоятельств, объективно установленных при непосредственном осмотре, сделан мотивированный вывод о состоянии инженерных сетей КНС, ХВС, ГВС в квартирах № по адресу: <адрес>, представлено достаточно доказательств, опровергающих факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое могло бы явиться причиной образования течи в квартире истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинной связи между действиями, бездействием управляющей компании при управлении многоквартирным домом и наличием негативных последствий в виде протечки в квартире истца.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика МУП «ПетроГИЦ» обязанности по устранению последствий протечки на потолочной панели и прилегающей стене между туалетом и душевой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, путем удаления следов протекания, грунтования, оштукатуривания, выравнивания и покраски поврежденных поверхностей.

Следовательно, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца в части производства перерасчета размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оказание услуг по содержанию общедомового имущества с ненадлежащим качеством является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.05 № 491 Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод стороны истца о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, что Логинова Г.И. когда-либо обращалась к исполнителю по факту оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о ненадлежащем качестве услуг суду не представлены.

Таким образом, оснований для перерасчета размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логиновой Г. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение оставлено 15.04.2015.