Решение по делу № 2-1213/2015 ~ М-1064/2015 от 17.06.2015

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1213

14 августа 2015г.                                                                              г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Гогозиной М.Б., с участием представителя истца Маганова П.П., представителя ответчик Левиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарагина Д.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации за причинение морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов,

                                             у с т а н о в и л:

Шарагин Д.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор добровольного страхования по КАСКО своего автомобиля MAZDA СХ7 по рискам «ущерб», «хищение». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «КАСКО» <данные изъяты> руб., гражданская ответственность - на <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем и автомашиной Мицубиси Лансер, принадлежащего Г.А.О., под управлением Г.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО». В результате аварии у автомобиля Мазда СХ 7 повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего -правого колеса, молдинги правых дверей, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Однако, в установленный срок, ответчик страховую выплату не произвёл и обоснованный отказ ему не направил. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд денежные выплаты не произведены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб., расходы за экспертное заключение -<данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шарагин Д.В. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

      Представитель истца Маганов П.П. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 14 августа 2015г. судом принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения.

     Представитель истца Маганов П.П. в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб., расходы за экспертное заключение -<данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке иска в суд <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику -<данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

        Представитель ответчика Левина И.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу <данные изъяты> руб. согласно результатам экспертизы.

             Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарагин Д.В. с ответчиком заключил договор добровольного страхования по КАСКО своего автомобиля MAZDA СХ7 ( гос/номер <данные изъяты>) по рискам «ущерб», «хищение». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «КАСКО» <данные изъяты> руб., гражданская ответственность на <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, между его автомобилем и автомашиной Мицубиси Лансер (гос/номер <данные изъяты>), принадлежащего Г.А.О., под управлением Г.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО».

    Дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате аварии у автомобиля Мазда СХ 7 повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего -правого колеса, молдинги правых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Однако, в установленный срок, ответчик страховую выплату не произвёл и обоснованный отказ истцу не направил. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

     На момент обращения в суд страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено.

          Проверив действия ответчика, суд признал их частично неправомерными по следующим основаниям.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Её проведение поручалось ИП Г.А.Е. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

    Не дожидаясь вынесения судебного решения, ответчик выплатил истцу указанные средства.

Требование ШарагинаД.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названном постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме, в тоже время выплатил основную сумму средств и в данном случае тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным, поэтому следует взыскать с ответчика названную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае указанные требования ответчиком нарушены, страховая выплата не была своевременно выплачена в полном объёме. При этом необходимо отметить, что указанным законом обязанность по правильному определению размера страхового возмещения возложена на страховщика, а не на гражданина.

В силу ч.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, данный штраф составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.:2). Однако ответчик просил снизить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и три судебных заседания).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы за экспертное заключение -<данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке иска в суд <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику-<данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах требования Шарагина Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

     Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь 309,314,929,963,964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования Шарагина Д.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации за причинение морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шарагина Д.В. расходы за экспертное заключение -<данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке иска в суд <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику-<данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> коп., компенсацию за причинение морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме-<данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб. Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

      Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Председательствующий:                                                                        Ступников В.Н.