Решение по делу № 2-1563/2013 от 13.02.2013

Мотивированное решение

Изготовлено 22.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением Вотинова Е.А. (собственник ООО Служба Спасения «Сова»); <иные данные> госномер № под управлением Орловой О.И (собственник Рудаков С.А.).

ДТП произошло по вине водителя Вотинова Е.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована при управлении автомашины <иные данные>, госномер № в ООО СК «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп.

Истец, не согласившись с указанной выплатой обратился в <иные данные> где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец оплатил услуги специалиста в сумме <иные данные> коп., понес расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., понес расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

Ранее представителем ответчика был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные>», тем самым выполнил свои обязательства по закону об ОСАГО в полном объеме. Также представитель ответчика считает, что завышена стоимость услуг представителя. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание 3 лица Вотинов Е.А., Орлова О.И. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением Вотинова Е.А. (собственник ООО Служба Спасения «Сова»); <иные данные> госномер № под управлением Орловой О.И (собственник Рудаков С.А.).

Виновником данного ДТП суд признает водителя Вотинова Е.А., который управляя автомашиной <иные данные>, госномер № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней. Свою вину в указанном ДТП Вотинов Е.А. признал, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия. Более того, за указанное нарушение Вотинов Е.А. был привлечен к административной ответственности по <иные данные> КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении Вотиновым Е.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Именно действия Вотинова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Вотиновым Е.А. правил дорожного движения: п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Орловой О.И. в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Вотинова Е.А. застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО>4 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп.

Выплата данной суммы была осуществлена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (<адрес>) согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп. (с учетом износа).

Не согласившись с данными утверждениями, изложенными в вышеназванном заключении, истец обратился в <иные данные> где согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. (л.д. №).

Более того, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ понес убытки по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете <иные данные> поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете суд не усматривает. Оценка ущерба проведена с осмотром автомобиля истца и обнаружением как скрытых (внутренних), так и внешних повреждений.

При этом, суд не принимает во внимание указанное выше заключение <иные данные> (<адрес>) об оценке транспортного средства, согласно которому специалист определил, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп. (с учетом износа), поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца, ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область).

Также, как следует из указанного заключения, оно основано, в том числе, на акте осмотра <иные данные> который был составлен на основании только наружного осмотра поврежденного автомобиля истца. При этом в указанном акте указано, что возможны скрытые повреждения автомобиля. Заключение <иные данные> не содержит сведения об учете скрытых повреждений автомобиля истца.

Более того, в указанном заключении <иные данные> содержатся сведения о деталях которые не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку они не были указаны в справке о ДТП как поврежденные. С данными выводами суд не соглашается, поскольку все повреждения возникшие от вышеназванного ДТП (видимые, скрытые) были обнаружены специалистом (оценщиком) при детальном осмотре поврежденного автомобиля при наличии специального оборудования. Судом не учитывается тот факт, что сотрудник ГИБДД в справке о ДТП не отразил вышеназванные повреждения, поскольку он не обладает специальными познаниями в области оценки и может не отразить все имеющиеся на автомобиле после произошедшего страхового случая повреждения. В названной справке сотрудник ГИБДД указывает только видимые им повреждения, имеющиеся на автомобилях участников ДТП.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательств того, что какие- либо повреждения на автомобиле истца возникли не от данного произошедшего события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные> представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <иные данные> коп., величины УТС в сумме <иные данные> коп., расходов истца по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> коп.

Как суд указывал ранее, ответчик ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю выплатил истцу <иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере <иные данные> коп.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании госпошлины и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 55, 56, 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рудакова <иные данные> невыплаченное страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: