Решение по делу № 2-1129/2019 (2-7273/2018;) от 30.10.2018

Дело 2-1129/19                                                                      25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинского В. А. к Зайцевой С. В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Зайцевой С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зайцевой С.В. было заключено Соглашение о задатке, по которому Зайцева С.В. (продавец) обязалась продать Крупинскому В.А. (покупателю), а последний обязался приобрести и оплатить объект недвижимости – квартиру, общей площадью 74,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Соглашения о задатке, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры покупатель передал, а продавец получила денежные средства в размере 50000 рублей, указанные средства были перечислены на счет ответчика в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 Соглашения о задатке сторонами согласовано, что Договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о задатке истцом были подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, банком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были подготовлены все необходимые документы для подписания ипотечного договора. Однако в последующем ответчик отказалась продавать квартиру по адресу: <адрес>. Истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком об отказе от исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее выяснилось, что квартира была снова выставлена истцом на продажу на «Авито». Истец считает, что ответчик, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 50000 руб., уклонилась от исполнения указанного в п. 3.2. Соглашения обязательства и, следовательно, обязана уплатить ему двойную сумму задатка в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате задатка, повторно претензия о возврате задатка в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено Зайцевой С.В. без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 397 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3237 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Позже, в связи с возвратом Зайцевой С.В. задатка в сумме 50000 руб. истец уменьшил размер исковых требования, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2843 руб. 83 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 397 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

    Истец, Крупинский В.А., его представитель Саакян К.Н. в суд явились, истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что с Зайцевой С.В. контактировал два раза, ДД.ММ.ГГГГ, когда заключал предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке и в августе 2018 года, когда узнал, что квартира не будет продаваться. До ДД.ММ.ГГГГ к Зайцевой С.В. с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры не обращался, дополнительных соглашений о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи с ответчиком не заключал, этот вопрос обсуждали устно ДД.ММ.ГГГГ с агентами, они должны были сообщить ответчику об этом предложении. Сам лично к ответчику с предложением продлить срок заключения основного договора купли-продажи не обращался. Считает основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, так как Зайцева С.В. не представила дополнительные справки.

    Ответчик Зайцева С.В., её представитель Комаров И.Б. в суд явились, ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, пояснила, что после заключения предварительного договора и соглашения о задатке, юрист по сделке запросил у нее справки, они были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено свидетельство о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ у нее запросили справку, что она не состоит в браке, ДД.ММ.ГГГГ эта справка была предоставлена. Все справки ею были предоставлены вовремя, у нее складывалось впечатление, что истец тянет с заключением сделки. Никаких предложений от истца о продлении срока предварительного договора, о продлении срока соглашения о задатке ей не поступало, на подписание основного договора купли-продажи её никто не приглашал, истец сам ей пояснял, что документы для сделки еще не готовы.

    Третьи лица: Крупинска Т.С., представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не явились, о судебном заседании извещены.

     Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать в собственность другим лицам.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой С.В. (продавец) с одной стороны и Крупинским В.А., Крупинской Т.С. (покупатели) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указано в договоре часть стоимости объекта в сумме 284000 руб. в которую входит задаток в размере 50000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 2 556 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором, заключенным в          <адрес>. Согласно п. 3.2. предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязался не совершать с другими партнерами сделок в отношении объекта (л.д. 6-8).

Одновременно с предварительным договором купли-продажи квартиры, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1.1., Соглашение о задатке заключено сторонами в подтверждение своих намерений в заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> обеспечения его исполнения. Покупатели передали продавцу денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка для совершения сделки купли-продажи указанного объекта. Согласно раздела 2 соглашения, стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на следующих условиях: стоимость объекта – 2840000 руб.; в день подписания соглашения покупатели передают продавцу сумму задатка в размере 50000 руб., который входит в стоимость данного объекта недвижимости; основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть подписан и подан на государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимости приобретается с использованием собственных денежных средств покупателей и средств ипотечного кредитования. Соглашение о задатке содержит указание, что Зайцева С.В. денежный средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка от Крупинского В.А., Крупинской Т.С. получила (л.д. 9-9а).

Ответчик не отрицала, что задаток в сумме 50 000 руб. был ею получен.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. В своих пояснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявкой на «Ипотечный кредит для молодых семей», ДД.ММ.ГГГГ его заявка была одобрена, заявка действовала до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем для приобретения квартиры обратился в ООО «Бюро Квартир», где между обществом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости. По условиям договора, заключенного между ответчиком и ООО «Бюро квартир» документы по квартире предоставляет продавец либо его представитель. Как указывает истец необходимые документы были предоставлены представителем ООО «Бюро квартир». Помимо прочих документов было запрошено нотариально удостоверенное заявление о том, что Зайцева С.В. на момент приобретения квартиры в браке не состояла, данное заявление было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в последующем направлено в банк для приобщения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка была составлена служебная записка для последующего одобрения сделки между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в заключении от юридического отдела банка указано, что требуется представить актуальные документы по сделке, так как срок действия представленных ответчиком документов 30 дней и действие некоторых справок на тот момент уже истекли. ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления необходимых документов, банком было дано заключение о том, что правовые риски отсутствуют, предоставление ипотечного кредита истцу – возможно. Однако, так как срок действия одобренной заявки истек, ДД.ММ.ГГГГ им была подана повторная заявка на получение «Ипотечного кредита для молодых семей», по данной заявке ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ для истца был подготовлен комплект документов для подписания (л.д. 156-157).

Как усматривается из ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» все необходимые документы по квартире были получены ответчиком и переданы для проведения юридической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Таким образом, весь комплект документов по квартире ответчиком был представлен в разумные сроки.

Из представленной ответчиком переписки с ООО «Бюро квартир» следует, что дополнительно нотариально удостоверенное заявление о том, что ответчик на момент приобретения квартиры не состояла в браке, было запрошено у Зайцевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление было оформлено, ДД.ММ.ГГГГ направлено для приобщения (л.д. 196-197). При этом изначально затребованное заявление отсутствовало в перечне документов, необходимых для представления по объекту недвижимости (л.д. 179). Между тем Зайцева С.В. данное заявление представила в кратчайшие сроки.

Однако, как следует из пояснений истца и материалов дела, даже после получения всех документов от ответчика, документы на получение ипотечного кредита были подготовлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает вины ответчика в том, что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что до истечения срока, в который истец и ответчик должны были заключить основной договор (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры, то есть в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены по причине фактического отказа сторон от его исполнения. При таком условии, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить другой стороне двойную сумму задатка не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.В. возвратила Крупинскому В.А. задаток, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 50000 руб. (л.д. 112).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крупинского В.А. о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 100000 руб. в размере 2319 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 50000 руб. в размере 523 руб. 97 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор сторонами не заключен.

Требование истца о возврате задатка ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере судом отклонено, принимая во внимание, что сумма задатка в размере 50000 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. с учетом процентных ставок, установленных Банком России, для соответствующих периодов, в размере 1157 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета:

сумма	период	дни	ставка	проценты
50000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	93	7,25%	921,11
50000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	23	7,50%	236,30
всего	1157,41

    Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы на отправку претензии в размере 397 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истец первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 101450 руб.

Требования истца в размере 50000 руб. ответчиком исполнены до вынесения решения суда в добровольном порядке.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части 1157 руб. 41 коп.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Саакяном К. Н.. Предметом договора является оказание услуг юридического характера в судах всех инстанций, органах полиции, ГИБДД и др. организациях, со всеми правами, которые предоставлены законом (потерпевшему, истцу и т.д.), по подготовке документов и сбора информации. По договору исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. Оплата услуг подтверждена распиской (л.д. 24-26). В качестве представителей истца в суде участвовал Саакян К.Н.

Принимая во внимание, что исковые требования Крупинского В.А. удовлетворены в части, учитывая объем заявленных истцом требований и объем удовлетворенных требований (в том числе удовлетворенных ответчиком добровольно до вынесения решения судом), суд полагает, понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, также учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями истца - составление искового заявления, участие представителей в суде, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 8000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 397,73 руб., понесенных в связи с направлением ответчику претензии с требованием выплатить сумму задатка в двойном размере подлежит отклонению, поскольку для данного спора досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в связи с чем, понесенные истцом расходы на отправку претензии нельзя отнести к необходимым.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1628 руб. (51157,41/101450*3229) - пропорционально удовлетворений части исковых требований. Оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Крупинского В. А. к Зайцевой С. В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

        Взыскать с Зайцевой С. В. в пользу Крупинского В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1628 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья: