Решение по делу № 2-1250/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1250/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В. при участии представителя истца Мартынова С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара , «09» августа 2012 года дело по иску Мартыновой <ФИО1> ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 23 375 руб., просила возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 901,25 руб. В обоснование требований истец указала, что 28.09.2011г. между ней и ответчиком сроком с 28.09.2011г. по 27.09.2012г. былзаключен договор добровольного  страхования «Автокаско» принадлежащего ей транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом серии <НОМЕР><НОМЕР>. В период  действия  договора добровольного страхования 04.03.2012г. возле дома 14 по ул. Лесозаводской в г.Сыктывкаре  было дорожно-транспортное  происшествие (наезд на препятствие), что подтверждается  справкой о ДТП установленной формы. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения указанный случай был признан страховым, истец направлен в ООО «Фирма «Овен-Авто» для осуществления ремонта. При осуществлении осмотра транспортного средства специалистами ООО «Фирма «Овен-Авто» были выявлены скрытые повреждения, в результате чего ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения получены в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом определенной ООО «Фирма «Овен-Авто» стоимости восстановительного ремонта в размере 23 375 руб.

 В настоящее заседание суда истец Мартынова Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, до начала судебного разбирательства ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. Представитель истца Мартынов С.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направилаписьменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска.

    Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  без  участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, мировой судья находит исковые требования Мартыновой Н.В<ФИО2> подлежащими частичному удовлетворению.

         По делу установлено, что  истец  является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>. 28.09.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего ему автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается полисом <НОМЕР><НОМЕР>. Автомобиль был принят на страхование без повреждений. Срок действия договора был установлен  до 27.09.2012г. Как следует из искового заявления, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования 04.03.2012г. произошло ДТП возле дома 14 по ул. Лесозаводской в г.Сыктывкаре (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о ДТП установленной формы. Судом установлено, что 11.03.2012г.истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Фирма «Овен-Авто». При осуществлении осмотра транспортного средства специалистами ООО «Фирма «Овен-Авто» были выявлены скрытые повреждения, в результате чего ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано с обоснованием, что повреждения получены в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

       Из представленного в дело заказ-наряда ООО «Фирма «Овен-Авто» № ЗН_с08065 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 23 375 руб. (21 670 руб. - стоимость запчастей, 1 615 руб. - стоимость ремонта).

       Согласно представленного истцом подлинного кассового чека и подлинной квитанции к кассовому ордеру от 09.06.2012г., истцом уплачены ООО «Фирма «Овен-Авто» денежные средства в размере 21 760 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца. Принимая указанное решение мировой судья исходит из следующего. Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009г<ДАТА>

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее -Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

 Согласно п.6 и п.8  названных Правил установлен исчерпывающий  перечень  условий, когда  случай не  является страховым  и не подлежит возмещению, а также  исчерпывающий перечень  оснований, устанавливающий  право  отказа  Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

 Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Пункт п. 2 ст. 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом анализа вышеприведенных  норм  законодательства и Правил страхования ООО СК «Согласие», мировой судья приходит к выводу о том, что  причиненный транспортному средству ущерб  возник в период действия договора добровольного страхования, и, таким образом, яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у истца права на получение страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, наличием повреж­денного имущества, справкой ГИБДД о ДТП 11 ТТ 001654, заказом-нарядом ООО «Фирма «Овен-Авто» № ЗН_с08065, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Размер  стоимости  восстановительного ремонта, определенного ООО «Фирма «Овен-Авто», по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела, судья считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца страховое воз­мещение в размере стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства истца,  определенной  ООО «Фирма «Овен-Авто» в сумме  21 760 руб.

 Заявление истца в части взыскания в его пользу расходов по уплате 1 615 руб. (стоимости ремонта) удовлетворению не подлежит, поскольку, истец не предоставил подлинных документов о понесенных им в указанной части расходах.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  852,80 руб.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Мартыновой Н.В.удовлетворить.

Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Мартыновой <ФИО1> страховое возмещение в размере 21 760 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 852 руб. 80 коп., а всего взыскать 22 612 руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 16.08.2012г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                               Н.В. Мамонова