Решение по делу № 12-360/2015 от 05.03.2015

Судья: Злотников В.Я. Дело № 12-360/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь «31» марта 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2015 года физическое лицо-предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 1670 единиц согласно протокола ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ находящихся на ответственном хранении у ФИО5

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО2 действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2015 года, освободив ФИО1 от дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции в количестве 1670 единиц согласно протоколу ареста товаров и иных вещей, мотивируя тем, что административное правонарушение ФИО1 совершил впервые, каких-либо общественно-вредных последствий совершенное им правонарушение не повлекло, свою вину в нарушении правил оборота алкогольной продукции полностью признал. Также считает необоснованной ссылку суда на нарушение ФИО1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь физическим лицом-предпринимателем (ИНН 2710513190), осуществляет свою деятельность в магазине по адресу <адрес>. Согласно акту проверки от 29 июля 2014г. в магазине, расположенном по адресу <адрес>, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому Федеральному округу был осуществлен осмотр помещений магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, в которых осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции физическое лицо-предприниматель ФИО1 В результате осмотра помещений выявлена алкогольная продукция, находящаяся на витрине в торговом зале магазина, в количестве 1670 единиц без документов, подтверждающих легальность ее реализации, поскольку на момент проведения осмотра и на дату составления протокола у физического лица-предпринимателя ФИО1 отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. Данная продукция была арестована согласно протокола ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ № и передана на ответственное хранение представителю ФЛП ФИО1 - менеджеру по развитию розничной сети ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Осуществления предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции ФИО1 без лицензии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении №05-07/14 от 27 октября 2014 года (л.д.1-22); протоколом ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-122); протоколом осмотра принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.123-126); копиями накладных на получение алкогольной продукции (л.д.39-97).

Факт того, что алкогольная продукция находилась на витринах и в подсобном помещении в функционирующем магазине свидетельствует о том, что данная продукция реализовывалась. (как на ветриинах, так и й продукции в магазине у указаному 200 рублей"о отдела № 3 Государственной инспекции безопасности дор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка суда на утратившую силу статью 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не является существенным нарушением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Что касается доводов защитника ФИО1 – ФИО2 о чрезмерно строгом наказании, о том, что административное правонарушение ФИО1 совершил впервые, каких-либо общественно-вредных последствий совершенное им правонарушение не повлекло, свою вину в нарушении правил оборота алкогольной продукции полностью признал, суд отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в то время как действующим законодательством не предусмотрено назначение наказание ниже санкции предусмотренной соответствующей статьи.

Наказание в виде конфискации имущества, действительно является дополнительным наказанием и исходя из структуры санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, применение указанного наказания является обязательным и не ставится на усмотрение суда, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии мотивировки применения указанного наказания, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>