Решение по делу № 33-10545/2018 от 06.08.2018

Судья: Сметанина О.Н.                    гр. дело № 33-10545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Лещёвой А.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Мусялик Р.М. и ответчика ООО «УК Комфорт» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу Мусялик Р.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, а всего 88 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности Астафьева А.Г., доводы в обоснование своей апелляционной жалобы истца Мусялик Р.М. и ее представителя Закомолдина В.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09.12.2017 года примерно в 15 часов, находясь на ул. Ленинградской г. Тольятти на тротуаре возле дома №, при ходьбе поскользнулась и упала. В результате падения получила перелом правой лучевой кости со смещением отломков. Считает, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории возле дома № по ул. Ленинградской в г. Тольятти.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе истица Мусялик Р.М. оспаривает сумму взысканной компенсации морального вреда, просит увеличить ее до 300000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик ООО УК Комфорт» ссылается в своей жалобе на отсутствие вины в причинении истцу вреда. Указывает на то, что судом не установлена причина падения истицы, что является главным критерием оценки в данной ситуации.

Представитель ответчик ООО «УК Комфорт» по доверенности Астафьев А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Мусялик Р.М. и ее представитель по доверенности Закомолдин В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, приложив соответствующую квитанцию.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2017 года примерно в 15 часов, находясь на ул. Ленинградской г. Тольятти, на тротуаре возле дома №, Мусялик Р.М. при ходьбе поскользнулась и упала. Согласно записям карты вызова скорой медицинской помощи 09.12.2017 года в 16.02 поступил вызов по телефону «03» о том, что Мусялик Р.М. находясь по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, № получила травму руки. 09.12.2017 года в 16.05 бригада скорой медицинской помощи выезжала к Мусялик Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, № (на улице). Руководитель бригады фельдшера СМП – Баратов Т.Г., фельдшер СПМ – Клочкова М.И.

Из карты вызова скорой медицинской помощи, журнала отказов от госпитализации с 09.12.2017 года в период времени с 16.37 до 16.37 09.12.2017 года видно, что Мусялик Р.М. повредила правую руку в результате падения из-за гололеда.

АО «Тандер» предоставило суду первой инстанции запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит», находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 75 в период времени с 14.00 до 16.00 часов.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства вышеуказанной видеозаписи суд сделал вывод, что истица, двигаясь в темпе спокойного шага, в районе жилого дома поскользнулась, упала на бок, самостоятельно встать на ноги не могла.

Таким образом, судом установлен факт получения Мусялик Р.М. травмы вследствие падения 09.12.2018 года на ул. Ленинградской г. Тольятти на тротуаре возле дома № по ул. Ленинградской, г. Тольятти, а также то, что вред причинен истице на территории, которая обслуживается ответчиком.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, №, осуществляет ООО «УК Комфорт», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства факта падения истца - объяснения истицы, показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: карты вызова скорой медицинской помощи в отношении Мусялик Р.М.., согласно которой время приема вызова 09.12.2017г. в 16 часов 02 мин., диагноз - закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, характер травмы - гололед; обстоятельства получения травмы: травма получена 09.12.2017г. в 15 часов 50 минут по адресу: № по ул. Ленинградской в г. Тольятти на тротуаре при ходьбе; выписным эпикризом из ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», медицинской карты пациента Мусялик Р.М. ГБУЗ СО «ТГП №2», согласно которому истица находилась на лечении с 09.12.2017 г. с вышеуказанным диагнозом; журналом отказов от госпитализации от 09.12.2017 г.

Также судом установлено, что в период с 01.12.2017 года по 06.12.2017 года истица пребывала в стационаре химиотерапевтического отделения № 2, где проходила плановое лечение, что подтверждается выписным эпикризом. Истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой и не оспорено ответчиком. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» онкологического консультативно-диагностического отделения Мусялик Р.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за того, что она проходила лечение перелома правой руки у травматолога, назначенный врачом - онкологом курс химиотерапевтического лечения был прерван.

Разрешая заявленные исковые требования, судом правильно установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба, установленных статьями 1064, 2019 ГК РФ, отсутствие оснований для освобождения от этой ответственности в порядке части 2 статьи 1064 ГК РФ и наличия в месте падения истицы гололеда, явившегося причиной ее падения, суд посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УК Комфорт» и падением истицы.

Возражая против заявленных истицей требований, представитель ответчика ссылался на то, что не доказан сам факт падения истицы на территории дома № по ул. Ленинградской г. Тольятти, но материалы дела, а также запись с камер видеонаблюдения, предоставленная АО «Тандер» доказывают обратное.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенного, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК Комфорт» в пользу истца Мусялик Р.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, при этом принял во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, прерванное химиотерапевтическое лечение.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «УК Комфорт» на основании статей 88, 94,100 ГПК РФ в пользу истца Мусялик Р.М.. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, в размере 8 000 рублей, а также, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, выводы суда не опровергают. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, - отвергаются судебной коллегией, так как согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УК Комфорт» основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия их вины в падении истицы; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца Закомолдина В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя по защите интересов истца Мусялик Р.М. в Самарском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК Комфорт».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Закомолдин В.А., который, согласно квитанции от 10.09.2018, получил от Мусялик Р.М. в счет оплаты своих представительских услуг 5 000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при представлении интересов истца Мусялик Р.М. в суде апелляционной инстанции, участие представителя в одном заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает разумным присудить в пользу истца 2 000 рублей с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «УК Комфорт» в пользу истца Мусялик Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: