Решение по делу № 33-1814/2011 от 06.05.2011

Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. дело № 33- 1814- 11 г.

Судья Нестерова А. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Павловой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Калининой Е. Ю. и др. о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Калининой Е. Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с Калининой Е. Ю., Зайцева С. В., Воронина В. В., Тетерина Г. Г., Тетериной Л. А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью ... долг, уплаченный по кредитному договору, в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 23 января 2009 года по 24 февраля 2011 года в размере ... рублей ... коп.; плату за неоплаченные услуги в размере ... рубля; пени в размере ... рублей;

взыскать с Калининой Е. Ю., Зайцева С. В., Воронина В. В., Тетерина Г. Г., Тетериной Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого;

взыскать с Калининой Е. Ю., Зайцева С. В., Воронина В. В., Тетерина Г. Г., Тетериной Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью « ... ( далее- также Центр) обратилось в суд с иском к Калининой Е. Ю., Зайцеву С. В., Воронину В. В., Тетерину Г. Г., Тетериной Л. А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с них в солидарном порядке долг, уплаченный Центром по кредитному договору, в размере ... рублей ... коп.; проценты на сумму, уплаченную Центром по кредитному договору, за период с 23 января 2009 года по 24 февраля 2011 года в размере ... рублей ... коп.; плату за оказание услуги в размере ... рубля; пени за несвоевременную оплату услуг в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что Калинина Е. Ю. по кредитному договору, заключенному с банком, получила кредит. Надлежащее исполнение заемщиком условий этой сделки было обеспечено поручительством Центра, с которым заключен соответствующий договор поручительства организации № 2179/ 3- ДП, подписанный между банком, Центром и заемщиком.

Поскольку услуга по предоставлению поручительства предусматривалась возмездной, то между Центром и заемщиком был заключен еще один самостоятельный договор на оказание платной услуги № 2179/ 3- ПУ. По условиям этих двух договоров плату за предоставление поручительства Калинина Е. Ю. должна была вносить Центру по соответствующему графику. Кроме того, по договору на оказание платной услуги помимо прочего предусматривалась уплата процентов на сумму, выплаченную Центром банку, в случае, если Центр как поручитель исполнит обязательства заемщика перед банком.

В свою очередь, каждый из остальных ответчиков заключил соответствующие договора поручительства с Центром. По этим договорам поручительства они обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Калининой Е. Ю. перед Центром своих обязательств, вытекающих из договора на оказание платной услуги, и заключенного на основании него договора поручительства организации, в том же объеме, что и Калинина Е. Ю.

Однако, начиная с 14 января 2009 года, заемщик начал нарушать как график внесения платежей в банк, так и график внесения платежей в Центр за предоставленное поручительство, в результате чего сумму, причитающуюся банку по кредитному договору, последнему выплатил Центр как поручитель.

В судебном заседании представитель Центра исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Калининой Е. Ю. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Ответчики, третьи лица- представители ЗАО Коммерческий банк ..., открытое акционерное общество ... в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Калининой Е. Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Калининой Е. Ю.- Ермакова А. С., поддержавшего жалобу, а также представителей Центра- Прошунина А. Л., Шарова Ю. В., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Центр как поручитель заплатил за заемщика- Калинину Е. Ю. платежи, подлежащие внесению последней в банк по кредитному договору, в связи с чем вправе требовать взыскания этой суммы со всех ответчиков солидарно. В таком же порядке ответчики должны выплатить истцу проценты, предусмотренные договором на оказание платной услуги, на сумму, уплаченную Центром банку, а также задолженность по оплате услуг по предоставлению поручительства, пени за несвоевременную оплату услуги.

Между тем данные выводы сделаны без надлежащей проверки объяснений лиц, участвующих в деле, и оценки имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из дела, в подтверждение своих объяснений об уплате платежей банку истец представил приходные кассовые ордера, согласно которых денежные средства перечислялись банку как подкрепление расчетного счета от Центра для погашения кредитов и процентов по договору № 2008/ 144- 1. Вместе с тем в деле договора с таким номером нет: кредитному договору присвоен № 144/ 3- КД; между банком, Центром, Калининой Е. Ю. подписан договор поручительства организации № 2179/ 3- ДП, а договор на оказание платной услуги, подписанный между Центром и Калининой Е. Ю., имеет нумерацию- № 2179/ 3- ПУ.

На данное несоответствие в суде кассационной инстанции указал представитель Калининой Е. Ю., а из объяснений представителей Центра усматривается, что номер договора, имеющийся в приходных кассовых ордерах, присвоен только для целей учета в банке и носит информационный характер. Однако по имеющимся в деле доказательствам проверить эти объяснения, и установить, имелись ли другие взаимоотношения между Центром и Калининой Е. Ю., по какой причине имеются расхождения в нумерации кредитного договора, кем, по какому именно договору и за кого вносились денежные средства в кредитное учреждение, не представляется возможным.

Кроме того, в иске имеется указание о выплате банку 29 декабря 2009 года денежных средств в размере ... рублей, однако таких платежных документов в деле не имеется.

Представитель Калининой Е. Ю. в суде первой инстанции также ссылался на то, что в случае исполнения обязательств заемщика перед банком Центром согласно договорам Калинина Е. Ю. должна производить истцу погашение задолженности по графику погашения долга, тогда как такой график указанному ответчику не предоставлен. Данные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не проверены и им никакая правовая оценка не дана. Что же касается поручителей, то требования к ним подлежат разрешению с учетом норм параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, в том числе и ст. 367 ГК РФ.

С учетом сказанного решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку требования истца взаимосвязаны, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены по имеющимся доказательствам, то оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2011 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи