Решение по делу № 33-14951/2016 от 27.05.2016

Судья: Сакаль Е.С. 33- 14951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Соколовой М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу по иску Соколовой М. А. к Понику В. Д. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Соколовой М.Н. по доверенности Зазулиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Понику В.Д. о взыскании денежных средств в размере 375 300 руб. и изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что 01.10.2012г. между сторонами был заключен договор займа согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 375 300 руб. с возвратом суммы займа не позднее 30.04.2015г. Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. Поскольку денежные средства были взяты ответчиком в долг по договору купли- продажи от 28.09.2011года с рассрочкой платежа, просит суд изменить порядок и способ исполнения судебного решения путем признания за истцом права собственности на 1/36 долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о признании иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 375 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 953 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколова М.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 01.10.2012 г. между Соколовой М.А. и Поником В.Д. был заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 375 300 руб. с возвратом суммы займа не позднее 30.04.2015 г.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий ответчиком истцу выдана расписка от 01.10.2012 года (л.д.8).

В расписке указано, что деньги ответчик получил от истца для внесения первоначального взноса по договору купли- продажи с рассрочкой платежа от 28.09.2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа 375 300 руб., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано истцу в части требований об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем признания за истцом права собственности на 1/36 долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, поскольку на момент обращения в суд с данным иском вступившего в законную силу решения суда не имелось, доказательств принадлежности ответчику квартиры по адресу: <данные изъяты> не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал иск в полном объеме, однако суд не дал этому оценку не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела ответчиком в суд представлено письменное заявление в котором он указывает, что признает иск в полном объеме (л.д.17), однако последствия и содержание ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ ответчику и его представителю судом не разъяснялись, доказательств принадлежности ответчику квартиры не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: