Решение по делу № 11-9/2016 от 17.06.2016

Дело № 11-9/2016                        Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 26937 рублей 90 копеек, пени в размере 1425 рублей 74 копейки в связи со спорным характером правоотношений.

В частной жалобе представитель ООО «РУК» Попова В.Х. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы Попова В.Х. указала, что представленные тарифы на ДД.ММ.ГГГГ за отопление и водоснабжение, установленные для ресурсоснабжающих организаций ООО «Водоотведение» и ООО «Теплосервис», с которыми у ООО «РУК», являющимся управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор на поставку коммунального ресурса и договор водоотведения, обоснованно использовались при расчете задолженности собственника жилого помещения Сорокиной М.А. по оплате коммунальных услуг. Утверждение тарифов для исполнителя коммунальных услуг не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определены понятия «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают собственники помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Также мировым судьей оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Требование ООО «РУК» о взыскании неустойки, предусмотренной федеральным законом (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Вывод мирового судьи о спорном характере правоотношения, основанном на том, что правомерность начисления процентов за пользование займом, штрафа, убытков, проверка правильности их расчета возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, сделан без учета заявленных ООО «РУК» требований, в связи с чем является необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу.

Председательствующий