Решение по делу № 2-1242/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 1242 /2012

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

27 декабря2012 года                                                                                            г. Стерлитамак

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Ивановой Т.И.с участием  представителя истца адвоката  Рылова И.В.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бикташева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  взыскании неустойки, штрафа и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бикташев Р.Н. обратился  в суд с иском к  ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, вызванный дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая:  сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  услуги профессионального адвоката <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   услуги нотариуса по выдаче доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  Бикташев Р.Н. просит взыскать штраф в сумме 50% от удовлетворенной суммы иска в пользу истца.

    Просит так же признать акты осмотра транспортного средства от 21.06.2011 года, от 22.06.2011 года и от 24.06.2011 года, изготовленного от имени филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по РБ поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <НОМЕР>,  принадлежащего Бикташеву Р.Н., положенныев основу ответчиком ООО «Росгосстрах» для оказания  страховой услуги и осуществления страховой выплаты истцу незаконным, не соответствующим требованиям закона, как произведенного ненадлежащим, лицом, не имеющим полномочий на его выполнение, т.е. недопустимым доказательством (п.2 ст.55, 59, 60 ГПК РФ).

     Свои   исковые требования Бикташев Р.Н. мотивируеттем, что 11.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР> под управлением водителя Иванова В.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащий  ему  и  под управлением водителя  Бестужева И.Н.

      В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, то есть наступил страховой случай.

      Согласно справки ОГИБДД при УВД г. Стерлитамак от 17.06.2011 года и определением по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года виновным в данном ДТП  является водитель Иванов В.Н.

      Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности и  водителя Бондаренко Н.П. застрахованав ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ <НОМЕР>, действие которого по 26.02.2012 года, то есть страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

      В связи с наступлением страхового случая, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна произвести выплаты (страховое возмещения) в пределах  установленного лимита в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в части возмещения вреда, причиненного  жизни или здоровью каждого потерпевшего, не  более 160 000 руб.

       Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 31.10.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный знак <НОМЕР>  сумма ущерба составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (расчет произведен с учетом износа деталей соответственно с учетом методик для возмещений ущерба по «ОСАГО», стоимость материального ущерба (без учета износа) составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.)

      Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала достоверность и наличие страхового случая и 05.10.2011 года выплатила ему  страховое возмещение лишь в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., остальная часть им не получена в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

      В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

      Моральный вред оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      В соответствии с требованиями п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»  в случае неисполнения в добровольном порядке указанных требований, также подлежит взыскание неустойки в размере 3% за просрочку исполнения обязательств п.5  ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

      Расчет:  сумма недоплаты <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Дни просрочки - 19 дней с 25.10.2012 года по 12.11.2012 года

      Неустойка - 3%.   <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х 19 дней = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Также в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взыскание штрафа в сумме 50% от удовлетворенной суммы иска.

      Были понесены расход по оплате  услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплата услуг профессионального адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В судебное заседание истец Бикташев Р.Н. неявился.  Надлежаще извещен  о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

     Представитель истца  адвокат Рылов И.В., действующий  на основании доверенности от 13.12.2012 года,  в судебном заседании исковые требования Бикташева Р.Н. поддержал.  Пояснил, что доверенность у нотариуса  истец не оформлял, расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не были им понесены, поэтому в этой части уменьшают размер исковых требований.  Считает недопустимым доказательством акты осмотра транспортного средства от 21.06.2011 года, от 22.06.2011 года и от 24.06.2011 года.   Просит взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  Бикташева Р.Н. страховоевозмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  почтовые расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

      Третье лицо  Иванов В.Н.  в судебное  заседание  не явился. Надлежаще извещен  о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  третьего лица Иванова В.Н.

      Третье лицо Бестужев И.Н. в судебноезаседание  также не явился. Надлежаще извещен  о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  третьего лица Бестужева И.Н.

     Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает,  что исковые требования  Бикташева Р.Н. подлежатчастичному  удовлетворению по следующим основаниям.

     Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

     Согласно действующего гражданского законодательства   Российской Федерации вред, причиненный личности  или  имуществу   гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

     С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

     Суд считает установленным, что   11.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР> под управлением водителя Иванова В.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащего  истцу   и  под управлением водителя  Бестужева И.Н.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине   Иванова В.Н. Постановлением 02 АХ <НОМЕР> от 14.06.2012 года Иванов В.Н. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

     Как установлено судом, ответственность  Иванова В.Н.  была застрахована в ООО «Росгосстрах».

     Наступление страхового случая не оспаривается ООО «Росгосстрах». 

     Было выплачено страховое возмещение истцу Бикташеву Р.Н.  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.      

     Среди возможных видов обязательного страхования  ст.  935 ГК РФ ГК называет  страхование риска собственной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ) под страховымслучаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно п. 2.1 пп.  «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ размер подлежащихвозмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Пункт 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ предусматриваеттак же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

     Согласно  п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ потерпевшийвправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьей 5 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Согласно подпункту «а» и «б» пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Согласно   заключения  эксперта <ФИО2>  <НОМЕР>  от 31.10.2011 года  стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     Установлено, что истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Оценивая представленное истцом заключение эксперта <ФИО2>, суд исходит из того, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено. 

      Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было и вопрос об этом не ставился.

      Судом установлено, что истец  получил от  ООО «Росгосстрах»   страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Поскольку   истцу ущерб  возмещен  частично,  недополученная сумма   подлежит взысканию в судебном порядке.

      Истцом заявлено требование о взыскании  ущерба  в пределах лимита ответственности страховщика.  В ДТП был причинен ущерб имуществу одного потерпевшего - истцу Бикташеву Р.Н.    В соответствии с  ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

     Суд считает, что с ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию в пользу Бикташева Р.Н. страховоевозмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  (<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.)

     Обсудив исковые требования в части взыскания  компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными.

      В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу нравственные страдания и  переживания, поэтому суд полагает, что  Бикташеву Р.Н. был причиненморальный вред.

      Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред,  суд считает возможным взыскать  с  ООО «Росгосстрах» в пользу Бикташева Р.Н. в счетвозмещения  морального вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Поэтому суд считает, что с ООО «Росгосстрах»   подлежит взысканию в пользу  Бикташева Р.Н. расходы  по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  подтвержденные квитанциями.

      В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд присуждает всего в пользу истца  Бикташева Р.Н.   сумму 29 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно,   размер штрафа  в пользу потребителя  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     В соответствии с ч. 1 статьи 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме  1 195, 53  руб. (995, 53 руб. за требования имущественного характера и  200 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

      Требования Бикташева Р.Н. . в части взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      Требования о взыскании неустойки заявлены  из расчета 3 %  в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

     Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ предусмотреновзыскание неустойки при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Поскольку данный вопрос урегулирован специальным законом, то требование о взыскании неустойки на основании   Закона РФ «О защите прав потребителей»  является необоснованным.

      При изложенных обстоятельствах,  требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  Бикташева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскании неустойки, штрафа и морального вреда  -  удовлетворить  частично.

     Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  Бикташева <ФИО1>  страховое возмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  почтовые расходы  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего   <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

      Взыскать  с  ООО «Росгосстрах»   в   пользу  Бикташева <ФИО1>   штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. 

     В остальной части исковые требования Бикташева <ФИО1>  оставить без удовлетворения.

     Взыскать с  ООО «Росгосстрах»    в доход государства  госпошлину  в <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течениимесяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                        Т.И. Иванова