Решение по делу № 21-267/2014 от 21.05.2014

Дело № 21-267/2012

Судья: Иванов О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июня 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Иванова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОР от 14 марта 2014 года и на решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОР № от 14 марта 2014 года Иванов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванова В.А. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба Иванова В.А., в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, указывая на недоказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Иванова В.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Иванов В.А. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Иванов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, оборудованной ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД, рапортом инспектора ДПС ФИО1, а также его объяснениями в судебном заседании.

Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении и рапорта недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

При этом указание в проколе об административном правонарушении даты составления протокола об административном правонарушении и даты совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, не влечет оснований для признания протокола недопустимым доказательством и подлежит исправлению в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административное правонарушение Ивановым В.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении также был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Иванова В.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы о расхождениях рапорта инспектора ДПС с его последующими объяснениями судом проверены и получили соответствующую оценку.

Доводы о нарушении конституционных прав Иванова В.А. не нашли своего подтверждения.

Доводы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела не усматривается, что решение суда не было оглашено 5 мая 2014 года. В деле имеется расписка Иванова В.А. о получении 6 мая 2014 года копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.26), а также имеется расписка от 6 мая 2014 года о получении копии решения от 5 мая 2014 года (л.д. 27), сопроводительное письмо от 05 мая 2014 года о направлении копии решение Иванову В.А. Указанное не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 30.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что ремень безопасности был частично пристегнут, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванова В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОР № от 14 марта 2014 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова