Решение по делу № А76-24865/2006 от 16.04.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              Дело №  А76-24865/2006-9-567/61

«16» апреля 2007г.

Арбитражный суд в лице:  СудьиСкрыль С.М.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания М.В. Каргаполовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Соколова Д.М. г. Челябинск

к   ИП Громкову Н.Ю. г. Челябинск

3-и лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям

Администрация Тракторозаводского района

Администрация  г. Челябинск

о присуждении права собственности  и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

в заседании участвуют:

от истца: Стадченко А.В. – представитель по доверенности № б/н от 20.11.2006г.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: 1. Белюшина Е.В. – представитель по  доверенности № 13010 от 20.11.2006г.

                      2, 3. не явились, извещены.

У С Т А Н О В  И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском  о признании права собственности на объект недвижимого имущества  – нежилое здание, Литера 1, 1/1, 1/2, находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, д.2, в Тракторозаводском районе и истребовать указанный выше объект недвижимости  из чужого незаконного владения ответчика.

Истцом  было заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором он просит суд  обязать ответчика передать истцу  нежилое здание, Литера 1, 1/1, 1/2, площадью застройки 114, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, между домами 2 и 6  в Тракторозаводском районе и признать за истцом право собственности  на вышеуказанный объект  недвижимого имущества (л.д. 49). Ходатайство отклонено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). Письменного отзыва ответчик не представил.

Сторонами дважды было заявлено ходатайство об утверждении  мирового соглашения. Данное заявление судом отклонено. Определения об отказе в удовлетворении заявлений  об утверждении мировых соглашений вынесены судом в виде отдельных судебных актов.

Определениями от 15.01.2007г. (л.д. 60), от 14.02.2007г. (л.д. 68), от 14.03.2007г. (л.д. 78) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, Администрация Тракторозаводского района и Администрация города Челябинска.

Представитель Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям письменного отзыва не представил, в судебном заседании высказал возражения против требований истца, ссылаясь на то, что право собственности у истца не возникло.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). Письменного отзыва либо мнения по делу третьи лица не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением  Главы администрации Тракторозаводского района  г. Челябинска № 1506 от 03.12.2003г.  «Об отводе  земельного участка для установки  торгового павильона предпринимателю Соколову Д.М.» (л.д. 33), истцу было разрешено  установить  павильон сроком на 3 года. На основании указанного выше постановления между  Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (администрация Тракторозаводского района) (арендодатель) ИП Соколовым Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды  земель  общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска УЗ № 0205-ТР-2006 от 07.07.2006г. (л.д. 5-6). Предметом договора аренды явился участок, площадью 70,0 кв.м., расположенный по пер. Мамина, дом 2 из земель общего пользования для установки павильона. Срок договора определен по 02.12.2006г.

В соответствии с п. 12, ст. 85 земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Между  ИП Громковым Н.Ю. (подрядчик) и Соколовым Д.М (заказчик)  был заключен договор подряда  от 15.02.2004г., согласно которому, подрядчик  обязуется построить по заданию заказчика  нежилое здание, Литера 1, 1/1, 1/2, общей площадью застройки 114,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, д.2, в Тракторозаводском районе  (л.д. 34). Истцом представлена локальная смета № 11 (л.д. 36) и расписка в получении оплаты по договору  от 15.06.2004г. (л.д. 37). Доказательств выполнения работ по договору подряда истцом не представлено. Акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Заявляя исковые требования, истец ссылается в качестве правового обоснования на ст. 702 ГК РФ, а также  положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, полагая, что  право собственности на  указанный выше объект недвижимости у него возникло.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании истцом норм  гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности.

Основания возникновения права собственности  определены в главе 14 ГК РФ. Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, то есть обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц. Основания приобретения права собственности подразделяются на две группы: первоначальные, то есть не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (включая и случаи, когда такого собственника ранее вообще не имелось), и производные, при которых право собственности на вещь возникает по воле предшествующего собственника (чаще всего - по договору с ним).

К первоначальным способам приобретения права собственности относятся: создание (изготовление) новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничьего права собственности (ст. 219 ГК РФ); переработка и сбор или добыча общедоступных для этих целей вещей 9ст. 220 ГК РФ); при определенных условиях - самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ); приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право (ст. ст. 225, 226 ГК РФ) и другие, предусмотренные главой 14 ГК РФ.

К производным способам приобретения права собственности относится приобретение этого права на основании договора или иной сделки об отчуждении вещи (ст. 218 ГК РФ); в порядке наследования после смерти гражданина; в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица и другие предусмотренные главой 14 ГК РФ.

Многие способы возникновения права собственности могут использоваться любыми субъектами гражданского права. Поэтому они называются общими или общегражданскими способами приобретения права собственности. Таковы, например, правоотношения, возникающие на основе различных сделок. Имеются, однако, и специальные способы возникновения этого права, которые могут использоваться лишь строго определенными субъектами (реквизиция, конфискация, национализация и т.д.)

К первоначальным способам приобретения права собственности  прежде всего относится изготовление (создание) новой вещи. Речь при этом идет о создании такой вещи «для себя» (п. 1 ст. 218 ГК). Важное значение при этом приобретает момент, с которого вещь можно считать созданной (существующей), поскольку он и становится правопорождающим фактом.

Для недвижимых вещей это определяется моментом государственной регистрации (ст. 219 и 131 ГК РФ). Следовательно, до момента такой регистрации вновь создаваемая недвижимая вещь юридически не существует, а представляет собой особый объект права, например незавершенное строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку объекта недвижимости, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, а сама эта постройка не становится недвижимостью, и не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений. Речь здесь может идти лишь о совокупности стройматериалов, которые их собственник вправе забрать, осуществив за свой счет снос такой постройки (п. 2 ст. 222 ГК). Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из следующих нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения; отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них); существенное нарушение строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком либо за собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором осуществлено такое строительство. Застройщик может стать собственником самовольно возведенного строения как объекта недвижимости, если этим не нарушаются законные интересы других лиц (например, соседних землепользователей) и не создается угрозы жизни и здоровью граждан (что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.), а лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило право на соответствующий земельный участок (п. 3 ст. 222 ГК). При наличии перечисленных условий суд может признать право собственности на данную постройку за собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором она осуществлена.

Для приобретения права собственности на вещь по приобретательной давности фактического владения ею в соответствии с правилами ст. 234 ГК РФ прежде всего необходимо владеть ею добросовестно. Далее, такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, причем владелец относится к соответствующей вещи как к своей собственной (имея в виду не только ее эксплуатацию, но и необходимые меры по ее поддержанию в надлежащем состоянии, ибо собственник, как уже отмечалось, несет и бремя собственности) и наконец, такое владение должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков.

Таким образом, анализируя предусмотренные законом  способы возникновения права собственности, и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что  у истца право собственности на нежилое здание, Литера 1, 1/1, 1/2, общей площадью застройки 114, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, д.2, в Тракторозаводском районе  не возникло.

Кроме того, требование о признании права собственности предъявлено к индивидуальному предпринимателю Громкову Н.Ю., доказательств того, что право истца  оспаривается ответчиком суду не представлено.

Второе требование истца по данному иску  заявлено об истребовании указанного выше объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Таким образом,  правом на обращение в суд с виндикационным иском обладает законный собственник (владелец) истребуемого имущества. Документов, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности (ином вещном праве, титульном владении) суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком  имуществом истца суду не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Соколова Дмитрия Михайловича 11.02.1965 года рождения, уроженца г. Челябинска, (зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, пр.  Ленина, д. 19, кв.42, ИНН 745201833849, ОГРН 304745202100300) в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после  его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд или в двухмесячный срок после вступления  решения  в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                    С.М. Скрыль