Решение по делу № 22-6727/2019 от 05.11.2019

Судья Камашин С.В. № 22-6727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Глюзицкого А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трифонова В.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 25 сентября 2019 года, которым

Трифонову В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 7 декабря 2007 года приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, приговор исполняется самостоятельно, -

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2008 года (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 20 февраля 2012 года) Трифонов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2016 года Трифонову В.В. изменен вид исправительного учреждения, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Трифонов В.В. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов В.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что в период времени с 2012 год и 2016 год он имел ряд взысканий и одно поощрение, а с 2016 года по 2019 год ряд поощрений, которые судом не приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, суд не вправе высказывать своих суждений относительно наличия полученных взысканий и поощрений. Основываясь на изложенным, осужденный считает принятое по его ходатайству постановление суда незаконным, просит его отменить.

От государственного обвинителя Нефедова Ю.Е. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое судебное решение является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Трифонова В.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Взыскания, наложенные на Трифонова В.В., оценены судом не сами по себе, как основания для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, а в совокупности со всеми данными, характеризующими его по месту отбытия наказания и за весь период.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

В настоящее время Трифоновым В.В. не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Трифонова В.В.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года в отношении Трифонова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин