Решение от 23.03.2015 по делу № 2-150/2015 (2-8616/2014;) от 14.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Тульчинка.ru» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Тульчинка.ru» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомашиной «Рено Премиум» гос.номер М247ТМ/31 принадлежащей ООО «Тульчинка.ru» совершил столкновение с автомашинами «Volvо» гос.номер К358УЕ/178, п/п ВА709/78 под управлением ФИО10, «Mersedes Benz» гос.номер У162КА/50, п/п ВХ4282/50 под управлением ФИО11, «Mitsubishi» гос.номер М732УН/34/90 под управлением ФИО12, и автомобилем «Scania» гос.номер С904УО/34 с п/п «Schwarzmuller» гос.номер ВУ4132/34. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9. ФИО2 является собственником автомашины «Scania» гос.номер С904УО/34 с п/п «Schwarzmuller» гос.номер ВУ4132/34, которая в результате ДТП получила механические повреждения. ФИО2 в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» составила 587698 рублей, стоимость п/п «Schwarzmuller» составила 585732 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального вреда 160 000 рублей, расходы по оплате услугу эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 248,10 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, взыскать с ответчика ООО «Тульчинка.ru» в его пользу разницу суммы возмещения ущерба в размере 1013430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13277,15 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 34,10 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 93000 рублей, расходы по проведению дефектовки КПП и редуктора в размере 8200 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «Тульчинка.ru» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально заявленным требованиям, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей.

В последствии представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального вреда 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 248,10 рублей, неустойку в размере 31416 рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО «Тульчинка.ru» в его пользу разницу суммы возмещения ущерба в размере 1040097,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13277,15 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 34,10 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 93000 рублей, расходы по проведению дефектовки КПП и редуктора в размере 8200 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «Тульчинка.ru» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально заявленным требованиям, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», просила отказать в полном объеме, представила копии актов о страховых выплатах.

Представители ответчика ООО «Тульчинк.ru» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3 В.А., ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о неявке суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомашиной «Рено Премиум» гос.номер М247ТМ/31 принадлежащей ООО «Тульчинка.ru» совершил столкновение с автомашинами «Volvо» гос.номер К358УЕ/178, п/п ВА709/78 под управлением ФИО10, «Mersedes Benz» гос.номер У162КА/50, п/п ВХ4282/50 под управлением ФИО11, «Mitsubishi» гос.номер М732УН/34/90 под управлением ФИО12, и автомобилем «Scania» гос.номер С904УО/34 с п/п «Schwarzmuller» гос.номер ВУ4132/34. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9.

ФИО2 является собственником автомашины «Scania» гос.номер С904УО/34 с п/п «Schwarzmuller» гос.номер ВУ4132/34, которая в результате ДТП получила механические повреждения.

ФИО2 в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» составила 587698 рублей, стоимость п/п «Schwarzmuller» составила 585732 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иных оснований для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты Федеральный Закон об ОСАГО не содержит. Как следует из представленных в суд материалов, истец (потерпевший) до предъявления требования ответчику о страховой выплате ремонт поврежденного автомобиля не производил, надлежащим образом уведомил ответчика по факту ДТП, предоставил транспортное средство страховщику на осмотр. Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона об ОСАГО целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду наличия явного разногласия в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, выполненных ООО «Пегса-Авто» и ООО «СТЕРХ», по ходатайству представителя ответчика ООО «Тульчинка.ru» судом назначалась судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО АНОЭ «Медведица», № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Scania» гос.номер С904УО/34 с п/п «Schwarzmuller» гос.номер ВУ4132/34, с учетом износа составляет 1151263 рубля.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО АНОЭ «Медведица», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании были представлены акты о страховых выплатах

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом лимита гражданской ответственности страховщика, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 105592,57 рубля (160 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 54407,73 рублей (акт о страховой выплате № в размере 13792,60 рубля + акт о страховой выплате № в размере 40614,83 рубля).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В указанных нормах закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения требований закона о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате таковой составляет 238 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31416 рублей (120 000 рублей х 8,25% (ставка банковского рефинансирования) : 75 х 238 дней).

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судом установлено, что причиненный истцу в результате ДТП материальный вред значительно превышает лимитированный полисом ОСАГО размер страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Понятие юридического лица определено законодателем в ст. 48 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Наделение организации статусом юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ означает возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, соответствующих целям деятельности.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО2 должна быть возложена на юридическое лицо ООО «Тульчинка.ru», как на собственника авто транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Тульчинка.ru» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального вреда денежная сумма в размере 1045670,43 рублей (1151263 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 105592,57 рублей (лимитированная полисом ОСАГО сумма)).

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно копиями договоров на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ актами выполненных работ и копиями квитанций.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Тульчинка.ru» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Пегас Авто» по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 93000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, договору-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию полуприцепа и а/с Скания, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на проведение дефектовки КПП и редуктора в размере 8200 рублей, что подтверждается актом ООО «Трак-Стар» и актом выполненных работ № ЦБ 3484 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в силу закона взыскиваются в пользу истца с ООО «Тульчинка.ru».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом копий договоров об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, он оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Тульчинка.ru» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 925 рублей, с ответчика ООО «Тульчинка.ru» в размере 9075 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате изготовления светокопий в размере 1000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по изготовлению светокопий в размере 92,5 рублей, с ответчика ООО «Тульчинка.ru» в размере 907,5 рублей.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 284,10 рубля, с ответчика ООО «Тульяинка.ru» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 34,10 рубля.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф, так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы страхового возмещения в размере 105592,57 рубля) в сумме 52796,28 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Тульчинка.ru» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13277,15 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3511,85 рублей.

Заявление экспертного учреждения ООО АНОЭ «Медведица» об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ООО «Тульчинка.ru», поскольку определением о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░.ru» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 105592,57 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 925 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284,10 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92,5 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52796,28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░.ru» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1045670,43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9075 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34,10 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13277,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░.ru» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░.ru» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.