Решение по делу № 7-53/2016 от 13.04.2016

Судья Агафонов П.Ю.                   7- 53                                          2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2016 года                                                                         г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Андреасяна А.А., представителя ОФМС России по РА Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреасяна Армана Амаяковича на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года Андреасян А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В поданной жалобе Андреасян А.А. просит отменить постановление судьи в части административного выдворения, ссылаясь в том числе на то, что находящиеся на его иждивении супруга и несовершеннолетний ребенок, проживают на территории Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав Андреасяна А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ОФМС России по РА Егорову О.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 апреля 2016 года в 16 часов в х. Северо-востояные сады, ул. Маяковского, 17 при осуществлении иммиграционного контроля было выявлено, что гражданин Республики Армения – Андреасян А.А., нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, определенного до 31 июля 2011 года.

Факт совершения Андреасяном А.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются как полным признанием вины в совершенном правонарушении самим правонарушителем, так и собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями правонарушителя (л.д.5), паспортом гражданина Республики Армении (л.д. 6), сведениями из базы данных ФМС России (л.д. 8-19).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Андреасян А.А. судьей Майкопского городского суда установлено не было.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен в соответствии с положением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим,04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека по делу «Алим против Российской Федерации» в своем постановлении от 27 сентября 2011 года указал, что понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой «семьи» с момента его рождения и в связи с ним. Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из доводов жалобы, а также пояснений Андреасяна А.А. данных в судебном заседании следует, что, на территории Российской Федерации он проживает совместно с ФИО8, с которой состоит в фактически брачных отношениях, имеют общего ребенка. В стране гражданской принадлежности в настоящее время у него никого не осталось, отец и мать умерли, брат проживает в <адрес>. Его выдворение повлечет невозможность видеться с дочерью. Переехать же ребенку с отцом не представляется возможным, поскольку родственников в Республике Армения нет, материальная возможность приобрести жилое помещение на территории данной республики отсутствует.

Несмотря на то, что фактически отцовство Андреасяна А.А. в отношении несовершеннолетней ФИО2 не установлено, в подтверждение данных обстоятельств при подаче жалобы на постановление судьи городского суда представлены: бытовая характеристика, подписанная руководителем главой МО «Кировское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андреасян А.А. проживает совместно с супругой ФИО8 и дочерью ФИО2, копия медицинского свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУЗ ЦРБ Белореченского района о том, что у матери ФИО8 родился ребенок женского пола, медицинская карта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что отчество последней совпадает с именем ФИО1 – «ФИО5». В данной карте имеется отметка в сведениях о родителях, где отцом ребенка указан ФИО1 Также к карте приобщен дубликат медицинской книжки, из которого следует, что отчество у ребенка «ФИО5».

Из пояснений свидетеля ФИО8, а также представленных суду документов следует, что на территории Российской Федерации она проживает с 1996 года, училась в СОШ № <адрес>. Её отец - ФИО3, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается его паспортными данными. С Андреасяном А.А. состоит в фактически брачных отношениях с 2004 г., имеют общего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является классным руководителем ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ учится в ее классе. Ей известно, что Андреасян А.А. отец девочки, а ФИО8 ее мама. Девочка растет в полной семье, у нее также имеются бабушка и дедушка. Андреасян А.А. содержит семью, часто приходит на родительские собрания, привозит дочь в школу, принимает участие в общественных мероприятиях класса, ремонтирует класс. К тому же, девочка очень похожа на отца.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в Российской Федерации у Андреасяна А.А. имеются прочные социальные и личные связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактических семейных связей в том смысле, который заложен в Конвенции, выдворение Андреасяна А.А., в соответствии с состоявшим судебным постановлением, повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучению с ребенком, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что нахождение Андреасяна А.А. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Андреасяну А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреасяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить указание на назначение Андреасяну ФИО13 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                   Ж.К. Панеш