Решение по делу № 2-15/2016 (2-2967/2015;) ~ М-2487/2015 от 03.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года                                                                                        г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием адвоката Назаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Азарову Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Азарову Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 30.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ регистрационный номер № под управлением ответчика, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Ssangyong Actyon регистрационный номер № под управлением Чурсанова В.М., застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №, и еще двум автомобилям. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ, водитель которого нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Нарушение Азаровым Ю.А. ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Чурсанову В.М. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 30.07.2012г. Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору №. ООО «Россгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> Согласно судебной практики размер ущерба – страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам. Размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа ТС. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Азаров Ю.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ущерб в размере <данные изъяты>. (без учета износа транспортного средства) возместил истцу полностью, предмет спора в настоящий момент отсутствует.

Представитель истца, третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Чурсанов В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие по собранным в деле доказательствам, иск поддерживает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-6228/2012, административный материал, приходит к следующему.

     Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.07.2012 г. в 17-45 водитель Азаров Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ, регистрационный номер № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ssangyong Actyon, регистрационный номер № под управлением Чурсанова В.М., в результате чего допустил с ним столкновение и причинил технические повреждения, а также еще двум автомобилям, нарушил п.п.9.10 ПДД, что подтверждается административном материалом и документами на л.д.22,23,24. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2012 г. Азаров Ю.А. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.24,70) Данное постановление ответчик не обжаловал, что следует из его пояснений на л.д.83.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору № (т.1 л.д.22).

Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 07.06.2012г. (ЕвроКАСКО), на момент ДТП автомобиль Ssangyong Actyon, регистрационный номер № 2012 г. выпуска, принадлежащий Чурсанову В.М., был застрахован в ООО СК «Цюрих» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение», страховой стоимостью <данные изъяты>. (л.д.18,19-20). На основании решения №2/15 от 14.01.2015г. единственного участника ООО СК «Цюрих» фирменное наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (т.1 л.д.8-10,11-12,13-16).

В связи с чем, 08.08.2012 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения по договору (л.д.21). После обращения Чурсанова В.М. был проведен осмотр автомобиля 06.08.2012г. и 25.08.2012г. ООО «Декра Русь» (т.1 л.д.25,34-39) в экспертном заключении от 07.08.2012г. указана дата происшествия 20.07.2012г. (л.д.25).

Исходя из актов ООО «Декра Русь», 06.08.2012 г. и 25.08.2012г. были произведены осмотры транспортного средства с указанием поврежденных деталей, подлежащих ремонту (л.д.25,26-27,28,29-30,31-32,33,34-35,36,37,38-39). Кроме того, 13.08.2012г. составлен акт о скрытых повреждениях (т.1 л.д.40). Согласно ремонт – калькуляции № от 13.08.2012г. ООО «Автостандартсервис» стоимость ремонта автомобиля Ssangyong Actyon регистрационный номер № составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.41-43), но к оплате представлена сумма <данные изъяты> (л.д.43).

Затем на основании заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 12.12.2012г. по делу №2-5638/12, с ООО СК «Цюрих» в пользу Чурсанова В.М. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (т.1 л.д.44-47). При этом, Азаров Ю.А. не был привлечен по данному делу в качестве третьего лица и не участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается обозренным гражданским делом №2-6228/12.

Из платежного поручения № от 08.04.2013г. усматривается, что ООО СК «Цюрих» перечислило на счет Чурсанова В.М. сумму <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным г.Воронежа по делу №2-6228/12 от 12.12.12г. (л.д.48). В связи с чем, истцом составлен акт о страховом событии от 16.04.2013г., страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. выплачено Чурсанову В.М., где дата ДТП указана 30.07.2012г., решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04.02.2013г. (т.1 л.д.17).

Затем СК «Цюрих» в адрес Азарова Ю.А. 04.07.2014г. была направлена претензия (л.д.49) о возмещении вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в редакции действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

             В судебном заседании установлено, ООО «Росгосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» убытки в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.4).

    В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и в других случаях.

             Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

           Следовательно, на причинителя вреда, в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ), при этом обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу не имеется.

            Таким образом, вследствие выплаты Чурсанову В.М. страхового возмещения, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с Азарова Ю.А.

            По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указавшего, что стоимость устранения повреждений указана без учета износа, а также по ходатайству представителя истца Зининой О.С., ссылавшейся на то, что при определении размера ущерба необходимо учитывать скрытые повреждения, применение дилерских цен и без учета процента износа, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

           Кроме того, при назначении экспертизы суд учитывал, что ответчик не участвовал при разбирательстве дела в Центральном районном суде г.Воронежа и имеющиеся в деле многочисленные противоречия в отношении даты ДТП, номера гражданского дела, по которому произведена выплата, сумма выплаты (л.д.93-106).

Согласно заключения данной экспертизы от 21.01.2016 г., проведенной ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Actyon, регистрационный номер №, 2012 г. выпуска, принадлежащего Чурсанову В.М., на момент произошедшего 30.07.2012 г. ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> (т.2 л.д.1-19).

Оценивая заключение эксперта по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку оно дано специалистом в области техники, имеющим высшее образование, при этом руководствовался специальной литературой, научными методами познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении спора суд учитывает, что 28.01.2016г. в адрес истца было направлено вышеуказанное заключение эксперта (т.2 л.д.26,43), однако представитель ООО «Зетта Страхование» его не оспаривал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.41). Представленные истцом документы в обоснование стоимости ущерба автомобиля у суда вызывают сомнения, т.к. составлены в отсутствие ответчика, данные документы не являются заключением эксперта и имеют многочисленные противоречия.

Таким образом, представитель истца не оспаривал вышеуказанную судебную экспертизу и доказательств, опровергающих ее выводы не представил. В связи с чем, исходя из заключения эксперта, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты>

Ответчик Азаров Ю.А. также не оспаривал выводы вышеуказанной экспертизы и полностью возместил ущерб без учета износа транспортного средства, что подтверждается чеком – ордером от 16.02.2016г. на сумму <данные изъяты>., чеком – ордером от 24.02.2016г. на сумму <данные изъяты> и чеком – ордером на сумму <данные изъяты>. (л.д.т.2 л.д.30,37,38-39).

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск ООО «Зетта Страхование» к Азарову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>. предмет спора отсутствует, в остальной части взыскания суммы <данные изъяты> истцом не представлено достоверных доказательств.

Учитывая положения ст.ст.98,101 ГПК РФ, суд считает с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., т.к. часть ущерба в размере <данные изъяты>. возмещена после предъявления иска, в остальной части взыскания госпошлины в размере <данные изъяты>. следует отказать.

            Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Азарова Ю.А. ущерба в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Азарова Ю.А. госпошлину в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е.М. Бородовицына

                                                      Мотивированное решение составлено 02.03.2016 г.