Решение по делу № 33-1335/2017 от 22.02.2017

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело № 33-1335/2017

судья Афанасьев Э.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к Кулиеву А.Я.о. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Кулиева А.Я.о. – Данилова А.В. и третьего лица АО «Россельхозбанк» на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике) Ильина К.А. обратилась в суд с иском к Кулиеву А.Я.о. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, а именно, на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 116,4 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 558 кв.м., принадлежащие на праве собственности Кулиеву А.Я.о., являющиеся предметом залога в АО «Россельхозбанк».

Требования истцом мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2016 на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с Кулиева А.Я.о. суммы задолженности в размере 1222295,59 руб. в пользу Ермолаевой Г.Ф. По состоянию на 25.11.2016 требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора) составляет 1307856,28 руб. Согласно полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям за должником Кулиевым А.Я.о. зарегистрировано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, жилой дом, жилое здание и два земельных участка, расположенные по адресу <адрес>. Все указанное недвижимое имущество находится в залоге в АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № от 26.08.2015 и № от 05.12.2014. В ходе исполнения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако в виду отсутствия денежных средств на счете должника денежные средства на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары не поступают. Несмотря на то, что Кулиев А.Я.о. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы, денежные средства по состоянию на 25.11.2016 на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары не поступили. Поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Ильина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что сумма долга у должника перед взыскателем составляет 1222295,59 руб., удержания с заработной платы не производятся.

Ответчик Кулиев А.Я.о., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Ермолаева Г.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица Ермолаевой Г.Ф. – Спиридонов В.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанным заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года обращено взыскание на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 116,4 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м., принадлежащие на праве собственности Кулиеву А.Я.о. и являющиеся предметом залога по кредитному договору № от 05.12.2014, заключенному с АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулиева А.Я.о.– Данилов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что кадастровая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, почти на 1/3 превышает сумму задолженности по исполнительному производству, на момент рассмотрения дела оценка спорного недвижимого имущества не произведена, кроме того, судом вопреки ст.56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности требований истца возложена на ответчика. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом предприняты все зависящие от него меры для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству за счет средств заработной платы должника. При наличии у должника денежных средств и иного имущества, стоимость которого сопоставима с суммой требований исполнительного производства, обращение взыскания на имущество, обремененное залогом, невозможно.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на то, что имущество, на которое обращено взыскание (жилой дом и земельный участок), является предметом ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя – АО «Россельхозбанк» и данные объекты, находящиеся в залоге у Банка, являются единственным источником исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в пользу залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Считает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовался своим правом и не проверил правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в <данные изъяты> кроме того, у должника имеется автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на который судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание. Обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Медведева О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Николаева Д.А., в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с Кулиева А.Я.о. задолженности в пользу Ермолаевой Г.Ф., просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на непринятие должником каких-либо мер по погашению суммы задолженности перед взыскателем.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика Данилов А.В. просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 6 июля 2016 года, о взыскании с Кулиева А.Я.о. суммы задолженности в размере 1222295,59 руб. в пользу взыскателя Ермолаевой Г.Ф.

По состоянию на 09.12.2016 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1222295,59 рублей.

Ответчику Кулиеву А.Я.о. на праве собственности принадлежат: жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 116,4 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.10.2016.

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» Чувашский региональный филиал (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат. Другое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - также находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Довод АО «Россельхозбанк» о наличии у должника транспортного средства не влечет отмены состоявшегося судебного постановления. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Кулиеву А.Я.о. и являющееся предметом залога по договору залога № от 15 октября 2014 года, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15 октября 2014 года перед <данные изъяты> также обращено взыскание.

Согласно п.3 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм в пользу взыскателя. При том, что удержания из заработной платы должника, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не производятся, утверждения апеллянтов о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовался своим правом и не проверил правильность удержания и перечисления денежных средств с заработной платы ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание. Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 20.03.2017 на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике денежные средства с заработной платы на имя Кулиева А.Я.о. не поступали. Представителем ответчика в апелляционной жалобе также указано о наличии у должника денежных средств и иного имущества, однако доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено. Равно должником не предприняты меры по погашению имеющейся у него задолженности перед взыскателем.

Ссылка АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе на п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имущество должника подлежит реализации с сохранением залога. А существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, выше их кадастровой стоимости. Однако данное обстоятельство доказательно не подтверждается, в связи с чем оснований считать, что стоимость объектов недвижимости значительно превышает стоимость задолженности по исполнительному производству, не имеется. Кроме того, согласно абз.4 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель третьего лица на заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что АО «Россельхозбанк» в настоящее время с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кулиеву А.Я.о., в суд не обращалось.

Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы представителя ответчика Кулиева А.Я.о. – Данилова А.В. и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А.Степанова

Г.О. Савелькина