Решение от 22.09.2015 по делу № 2-5778/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5778-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2015 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А. В. к ООО «АвтоПорт-Т» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.В. обратилась в Таганрогский городской суд с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> решением Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Денисенко А.В. к ООО «АвтоПорт-Т» в пользу истицы присуждены к возврату денежные средства в размере <данные изъяты>, автомобиль «Kia Cerato» 2010 года выпуска, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> штрафа.

<дата> апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания морального вреда и штрафа в остальной части решения суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия не рассматривала законность и обоснованность дополнительного решения Таганрогского городского суда <адрес> поскольку данное судебное постановление не являлось предметом апелляционного обжалования.

Неустойка взыскана Таганрогским городским судом <адрес> за удержание денежных средств в размере <данные изъяты> в период с <дата> по <данные изъяты> дней. Однако ответчик осуществил возврат денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» лишь <дата>, таким образом период пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата>, что составляет 167 дней.

Договор купли - продажи был заключен за счёт привлечения кредитных средств ЗАО «Русфинанс Банк». В связи с тем, что имело место неправомерное удержание ответчиком кредитных денежных средств по кредитному договору №-ф от <дата> до 02.02.2015г. истицей за период действия договора в счет погашения процентов по кредиту была направлена сумма в размере – <данные изъяты>

Для получения автомобиля «Kia Cerato» 2010 года выпуска и транспортировки (перегона) его по постоянному месту жительства истицы в <адрес>, истице пришлось оформить очередной отпуск в период с <дата> по <дата> гг., осуществить перелет за свой счет. Стоимость авиабилетов по направлению Новый Уренгой-Москва-Ростов составляет <данные изъяты>, стоимость авиабилетов по направлению Ростов-Москва-Новый Уренгой составляет <данные изъяты>.

Истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истице пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.

Учитывая изложенное, истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд, взыскать с ООО «АвтоПорт-Т» в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки по оплате процентов в период действия кредитного договора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату авиаперелета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Денисенко А.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и с участием своего представителя.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель Денисенко А.В., ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ООО «АвтоПорт-Т» направило в суд письменные возражения на иск, согласно которых ответчик иск не признает мотивируя тем, что дополнительным решением Таганрогского городского суда с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период является мерой двойной ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что расходы истца на авиаперелет не обусловлены неправомерными действиями ответчика, по мнению ответчика денежные средства, уплаченные в виде процентов за пользование кредитом не являются убытками истца, а являются надлежащим исполнением истцом обязательств, перешедших к ней в порядке наследства.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПром-Т» ФИО5, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в письменных возражениях подтвердила, просила в иске отказать, также ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АвтоПорт-Т» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № от <дата>, в рамках которого ООО «АвтоПорт-Т» (продавец) обязалось передать в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль «Kia Sportage», №, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство по оплате данного автомобиля в следующем порядке:

первый платеж в размере <данные изъяты> в течение 3-х банковских дней, который был осуществлен покупателем <дата>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком;

второй платеж производится покупателем в размере <данные изъяты> в течение 3-х банковских дней по факту реализации автомобиля марки «Kia Cerato», VIN №, принадлежащего покупателю и принятого на комиссию ООО «Авто-Порт-Т» по договору комиссии № от <дата>;

третий платеж в размере <данные изъяты> производится покупателем в срок до <дата>, который был произведен <дата> ООО «Русфинанс Банк» в рамках заключенного с. ФИО2 кредитного договора №-Ф от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Также судом установлено, что между ООО «АвтоПорт-Т» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии от <дата> №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства, за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля «Kia Cerato», 2010 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – №, принадлежащего комитенту на праве собственности, в сроки и порядке, предусмотренном договором (л.д. 21-24).

Согласно свидетельству о смерти серии III-АН №, выданному <дата> ФИО2 скончался <дата>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Денисенко А.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО2

Поскольку при наследовании имущественные права и обязанности умершего переходят к наследнику в порядке универсального правопреемства, то суд полагает установленным факт того, что Денисенко А.В. является надлежащим приобретателем прав и обязательств, вытекающих из заключенных ФИО2 кредитных договоров, договоров купли-продажи и договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 500 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора комиссии № от <дата>, что в силу пункта 1 части 1 статьи 1002 и положений пункта 1 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, свидетельствует, что данный договор в связи с направлением истцом ответчику указанной претензии прекратил действие.

Таким образом, следует признать, что договоры купли-продажи № от <дата> и комиссии № от <дата> между сторонами были расторгнуты вследствие одностороннего отказа истца от их исполнения.

При этом, судом установлено, что обязанность ответчика ООО «АвтоПорт-Т» по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> исполнена в полном объеме лишь <дата>

Из системного толкования положений статьи 500 Гражданского кодекса РФ и статьей 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом срока возврате уплаченной за товар денежной суммы при одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьей 500 Гражданского кодекса РФ взаимоувязано с наличием недостатков товара.

Таким образом, вне зависимости от оснований реализации потребителем права, предусмотренного законном, о расторжение договора купли-продажи, продавец в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи получена ответчиком <дата>, и в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «АвтоПорт-Т» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства с <дата> (истечение 10-дневного срока рассмотрения претензии) по <дата> (день фактического возврата денежных средств в полном объеме).

При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу дополнительным решением Таганрогского городского суда с ООО «АвтоПорт-Т» в пользу Денисенко А. В. взыскана неустойка в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

После прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положения гражданского законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после расторжения договора уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:

Сумма задолженности <данные изъяты>

Период просрочки с <дата> по <данные изъяты> (дня)

Ставка рефинансирования: 8.25%

<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Представленный расчет исследован в судебном заседании, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. С учетом размера основного обязательства и периода просрочки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика ООО «АвтоПорт-Т» в пользу истца Денисенко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при выплате кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу названной правовой нормы истребуемые Денисенко А.В. ко взысканию проценты за пользование кредитом убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, не являются, поскольку приобретение ФИО6 автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по его инициативе, обязанность ФИО6, а впоследствии Денисенко А.В. как наследницы, по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается кредитным договором. Заключенные истцом договоры кредита и купли-продажи транспортного средствами являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Кроме того, суд полагает, что взыскание неустойки как применение меры ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.

Взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и период, используемый при расчете выплаченных истцом процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате процентов в период действия кредитного договора.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату авиаперелета в размере <данные изъяты>, поскольку необходимость присутствия истицы при передаче автомобиля было обусловлено выполнением ответчиком решения Таганрогского городского суда от <дата> в части обязания ООО «АвтоПорт-Т» передать Денисенко А. В. автомобиль «Kia Cerato», 2010 года выпуска, номер двигателя – № номер кузова – №, цвет бронзовый, о чем сама же истица просила суд в своем исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования частично признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, ФИО4 подготовила исковое заявление и участвовала в трех судебных заседаниях.

Настоящее дело находилось в производстве суда более трех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенной. Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░