Решение по делу № 2-30/2019 (2-1243/2018;) ~ М-1206/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск 21 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием истца Боз М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боз М. М. к Чиркову Н. С., ГИБДД УМВД России по г.Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Боз М.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ..., дд.мм.гггг. года выпуска, производство: ..., идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов N: №, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №. После оформления сделки транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленный срок, по причине неисправности автомобиля, который требовал дорогостоящего и длительного ремонта. Из сведений ГИБДД РФ ему стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, установленное ОСП по ВШ по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю, а также ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю. Просил освободить спорное транспортное средство от ареста.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД УМВД России по г.Перми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что долго не мог поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, поскольку его нужно было ремонтировать, а у него отсутствовали денежные средства. Когда решил продать автомобиль, узнал о том, что на транспортное средство наложен арест. Также пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи, оформлял договоры обязательного страхования автогражданской ответственности на спорное транспортное средство.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Представитель ответчика МИНС №9 по Пермскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные – о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., истцом у ответчика Чиркова Н.С. был приобретен автомобиль ..., дд.мм.гггг. года выпуска, производство: ..., идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов N: №, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника Чиркова Н.С., в том числе, спорного транспортного средства, в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вопреки вышеуказанным положениям истцом данная обязанность по постановке спорного транспортного средства на учет выполнена не была.

Как следует из материалов дела, истец, реализовывая свое право собственности на указанный автомобиль, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № с периодом действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., серии № с периодом действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на спорное транспортное средство.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами дд.мм.гггг., то есть до вынесения постановлений о запрете на совершении регистрационных действий, при этом каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком Чирковым Н.С. договора купли-продажи имело своей целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку истцом на спорное транспортное средство были оформлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, а также указанное транспортное средство было привезено из ... в ....

На основании вышеизложенного, требования истца об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Боз М. М. к Чиркову Н. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки №, дд.мм.гггг. года выпуска, производство: ..., идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, бежевого цвета, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Старцева Е.А.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Председательствующий Старцева Е.А.